İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/324 K.2023/631

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, açılan icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline ... siteminden tebliğ edildiğini, ancak müvekkilinin ... şifresi olmadığından ve bu sistemi kullanmadığından dolayı takipten haberdar olamadığını, bu sebeple de itiraz süresinin geçirildiğini, bunun üzerinde davalı tarafından icra takip işlemleri devam ettirilerek haciz safhasına geçildiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalı alacaklı tarafından icra dosyasına takibin dayanağı olan herhangi bir belge sunulmadığını, davalının alacak iddiasını neye dayandırdığını bilemediklerini,

taraflar arasında birçok ticari ilişki gerçekleştiğini, ancak davalı hangi ticari ilişkiden dolayı iddia ettiği bedeli verdiğini veya müvekkilinin iddia ettiği bedel kadar sorumlu olduğunu iddia etmekte olduğunun anlaşılamadığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin bütün işlerini basiretli bir tacir olarak yürüttüğünü, bu itibarla da davalıya karşı gerekli tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı ile müvekkili arasında 09.06.2020 tarihli TEDARİK SÖZLEŞMESİ NO OMPBO-001 başlıklı sözleşme akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirerek 600.000 adet ürünü ürettiğini,

ancak davalınin bu ürünleri teslim almadığını, teslim alması talep edildiği halde herhangi bir yanıtta vermediğini, bu şekilde müvekkilinin zararına sebep olduğunu bu konuda ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyası ile alacak davasının ikame edildiğini müvekkilinin zararı olduğunu ve müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının ise bunu bildiği için kötü niyetli olarak bu takibi başlattığını, yine davalının ödemeden kaçınmak için müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, bu konuda takipsizlik kararı verildiğini, izah edilen nedenler ile davalı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tekstil işi yapan firmalar olduğunu müvekkili firmanın, davalı firma ile sipariş formları,e mail, banka dekontları, diğer yazışmalar, ticari defter kayıtları ve tanıklar ile ispatlanacağı üzere 05.HAZİRAN 2020 tarihinde müvekkili tarafından davacı firmanın üretmesi için 91.000 adet ... üretimi için SİPARİŞ verildiğini, alıcı firmanın ise ... firması ... adlı firma olduğunu, bu işin yabancı firma ile müvekkili arasındaki ilk iş olduğunu ancak davacının üretim yapamaması,ürünleri teslim edememesi nedeni ile son iş olduğunu,

dava konusu ...’ ların mevcut devam eden Pandemi dolayısı ile güncel ve çok talep gören bir ürün olduğunu, davacı firmayı önceden de müvekkili firmanın tanıması ve aralarında o tarihler itibari ile, ürünün acil tedarik edilmesi ve yine de yaşanan olumsuzluğa rağmen kendilerine o günlerde duyulan güven gereği bu işin ödemesi için, davacı yanın ısrarlı ve dirençli talepleri, ürünün güncel ve her yerde bulunamıyor, herkesin yasal mevzuat ve normlara göre üretmesinin mümkün olmadığı,

bu ürünün üretilebilmesi için gerekli olan sertifikasyonların (CE belgesi, sağlık bakanlığı onayı, vs) davacının elinde olduğunu iddia etmesi (kandırması) üzerine davalı firmanın ısrarla ön ödeme talebinde bulunduğunu, müvekkilininde bu ürünün ön ödeme ve sipariş bedeli olarak aşağıda yazılı miktarlarda müvekkil şirkete ait hesaptan davacı alıcıya banka hesabına bir kısım ödemeleri yaptığını toplamda ( ... ödemesi dahil): 376.730 EURO Ödemeler yapılmış olduğunu, bu ödemelerin sadece bu iş için olup, davacı yana bu süreçte başka ödemelerinde yapıldığını, ödemelerin bir kısmının ... gibi eski bakiyeli işler için olduğunu,

davacı yana 2 ay içinde ödemelerin tamamının yapıldığını, ancak iş teslimata geldiğinde teslimat tarihinin devamlı geciktirildiğini, müvekkiline başlangıçtan beri üretici olduğunu iddia eden davacının bu ürünleri üretmesinin imkansız olduğunu çünkü bu ürünleri üretebilmesi için Avrupanın istediği CE sertifaksının ve diğer kalibrasyon sertifikalarının olmadığını davacının dava konusu siparişleri sipariş tarihi itibari ile üretmesinin imkansız olduğunu, davacının çok sonra Ağustos 2020 Eylül 2020 gibi bu üretim sertifikalarından bazılarını ancak alabildiğini, üretime EYLÜL 2020 gibi başlayabildiğini ancak durumun ehemmiyeti,

pandemi dolayısı ile TERMİN (ürünün teslim tarihi) tarihinin çok sıkışık olması, alıcının ürüne acil ihtiyacı bulunması, pandemi dolayısı ile ürünlerin derhal ve gecikmeksizin teslimi gerektiği bilindiği halde aylarca müvekkilinin oyalanmış ve sonuçta hiç bir ürün teslim edilmemiş olduğunu müvekkilinin de bu ürünlerin teslim edilmemesi,

hatta zamanından sonra dahil teslim edilmemesi durumunda büyük bir müşterisini kaybettiğini çünkü son alıcı “...” bir dünya devi olup dünyanın en büyük çelik üretici ve satıcısı olduğunu, müvekkilinin davacının bu sorumsuz ve kötü niyeti ile bu büyük ve devamlı müşterisini kaçırmasına sebebiyet vererek büyük bir ticari hacmini ve parasını kaybettiğini, müvekkili ile davacının aralarındaki hesaba göre de;

davacının kendi hesap ekstersine göre 330.481 EURO borçlu olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin cari hesaplarında ise davacının (kur farkları hariç olmak üzere) 5.856.170,76 TL borçlu olduğu halde, borcunu ödemeye yanaşmadığını, aradan geçen zaman diliminde ve oyalamalar nedeni ile iş bu alacağın ödenmeyeceğine kanaat getirilince ...

4. İcra Müd. ... es.sayılı dosya ile takip yapılmak durumunda kalındığını ve iş bu takibin itiraz edilmeyerek kesinleştiğini , ancak davacının tüm bu olaylara ve açık bir borcun varlığına rağmen haksız ve mesnetsiz olarak iş bu davayı açtığını haksız davanın reddine, müvekkili lehine haksız ve kötü niyetle dava açılmış olması nedeni ile davacı aleyhine %20 haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İİK 72 maddesi uyarınca açılan Menfi Tespit istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın konusunun davacının dava konusu ...

4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibi nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, davalının; davacıya 05/06/2020 tarihinde 91.000 adet medikal tulum siparişi verdiği, bu siparişe istinaden davacıya 330.481,00-EURO ödeme yaptığı, davacının ise tulumları üretmediği, üretmek için gerekli CE sertifikasına da sahip olmadığı, bu konuda davalıyı yanılttığı, bu nedenle verilen avansın iadesinin gerektiği yönündeki savunmalarının yerinde olup olmadığı, davacının taraflar arasında 05/06/2020 tarihli bir sözleşme olmadığı, taraflar arasındaki son sözleşmenin 09/06/2020 tarihli olduğu,

bu sözleşme kapsamında yüklenilen tulum üretimi/tedariki ediminin ifa edildiği, ancak davalının ürünleri teslim almaktan kaçındığı yönündeki savunmaların yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Taraflarca gösterilen deliler toplanmış, ... 4. İcra Dairesi... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

İcra dosyasının incelenmesinde; Alacaklının ..., borçlusunun ... Şirketi olduğu, taraflar arasındaki ticari alım satımdan kaynaklanan ödenen paranın iadesi talepli toplam 330.481,00- EUR alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinin başlatıldığı görülmüştür.

... 19. İcra Hukuk Mahkemesi' nin ...esas sayılı dosya asıl celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

... 19. İcra Hukuk Mahkemesi' nin ...esas,... sayılı Şikayetin Reddine dair kararı, İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 28/12/2021 tarih ve 2021/2976 Esas,2021/3662 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin ilamında; "İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacak tutarının 330.481,00 EUR olarak belirtildiği, ödeme emrinin borçluya elektronik yolla 27/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkeme şikayeti İİK 16.madde çerçevesi içinde görmüş ve ödeme emri tebligatının usulüne uygun olduğunu belirterek şikayeti ret etmiştir. Bilindiği üzere İİK 58/3.madde gereğince takip talebinde istenilen alacak miktarı Türk parası ile gösterilmelidir. Alacak aslı, yabancı para olması halinde dahi yabancı para alacağının Türk parası olarak karşılığının gösterilmesi kamu düzenini ilgilendirmesi yönünden resen incelemeye tabi tutulmuştur. Somut olayda takip talebinde ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk parası karşılığı gösterilmemiştir.

Her ne kadar bu husus istinaf edence bir istinaf sebebi olarak dile getirilmemiş ise de, HMK 355.madde kamu düzenine aykırılık hallerinde istinaf yargısına istinaf sebep ve gerekçelerini genişletme yetkisi vermektedir.

Tüm bu nedenlerle, İİK 58/3.fıkra gereğince yabancı para alacağının Türk parasıyla tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunlu olmakla ve bu husus kamu düzenini ilgilendirmekle, istinaf HMK 355.madde gereği kabul edilmiş, karar ortadan kaldırılmış, şikayetin kabulü ile takibin iptaline" karar verilmiştir.

Yargıtay 12 Hukuk Dairesi' nin 2022/1987 esas, 2022/8892 sayılı ilamında;" Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA... Karar verilmiştir.

Dava , ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit istemi olup , ... 19 İcra Hukuk Mahkemesine ait ... E - ...

K sayılı dosyasında usulsüz tebliğ nedeni ile yapılan şikayetin reddine yönelik olarak verilen kararının BAM 22 HD tarafından yapılan istinaf incelemesinin şikayetinin kabulü ile kaldırılarak takibin iptaline karar verilmiş olduğu ve bu kararın Yargıtay 12 HD 2022/1987 - 8892 E-K sayılı kararı ile onandığı,Anılan durum karşısında davanın dayanağını oluşturan takibin iptal edildiği bu nedenle de davanın konusuz kalmış olduğu , ancak icra inkar tazminat koşullarının da oluşmadığı ,davanın açılmasına davalının sebep olduğu bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 48.287,70-TL harçtan mahsubu ile artan 48.017,85 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 279.378,12 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 121,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

6-Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2023

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır

HARÇ BEYANI /

48.287,70-TL. KARAR HARCI 269,85 -TL. PEŞİN HARÇ 48.017,85-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ

DAVACI GİDERİ /

59,30-TL İLK GİDER · 62,60-TL POSTA MAS. · 121,90-TL TOPLAM