Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/449 K.2022/38

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 9. Asliye Hukuk mahkemesinde 2020/449 E. Sayılı dosyası ile açtıkları davada görevsizlik kararı verildiğini, süresi içinde sehven müracaat etmediklerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, açtıkları z dava nedeniyle menfi tespit davası açma süresi kesilmiş olduğundan aynı davayı bu kez yasal süresi içinde görevli Asliye Ticaret mahkemesinde açma zarureti doğduğunu,

reddi miras kararının varlığı dikkate alınarak borcun murisin yasal mirascılarına yöneltilmesi gerektiği hususu gözönünde bulundurularak açık bir hukuka aykırılık nedeniyle müvekkilinin mağduriyetine neden olmamak için icra takibinin teminatsız durdurulmasına karar verilmesi taleplerinin olduğunu, davalı tarafından müvekkillerinin murisi ...' dan alacaklı olduğu gerekçesi ile müvekkili ... ( İşkur ) aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018 / ...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçilmiş ve kesinleşen icra takibi nedeniyle müvekkillerinin Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2018/...

İcra sayılı dosyasından muhtıra çıkartıldığını, muhtıra Yeni Mahalle Muhtarlığını 14/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu tebligat usulsüz olduğunu, müvekkilinin evde olmaması nedeniyle bir yakınına ( Komşu ) haber verilmesi gerektiği halde bu yakına bilgi verilmediğini, müvekkilinin bu tebligattan uzun süre sonra tesatüfen haberdar olduğunu, usulsüz tebligata rağmen bilahare müvekkilinin maaşı üzerine haciz konulduğunu, müvekkilinin davalı tarafa bizzat borçlu olmadığını, borcun babası ...'un vefatı nedeniyle mirascısı olması gerekçesi ile müvekkiline yöneltiğini,

davacının Gebze 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 2019 / 920 Esas sayılı dosyası ile reddi miras talebinde bulunmuş olup mahkemece talebi kabul edildiğini, dolayısıyla müvekkillinin ...'un mirascısı olmadığını, mahkemenin reddi miras kararı tarihi 19/07/2019 olduğunu, davacının Bursa 3. İcra Hukuk mahkemesinde reddi miras talebinde bulunduğunu ve mirasçı olmadığını belirterek borca itiraz ederik dava açmış ise de 2019/731 E. Sayılı dosyasını pandemi nedeniyle takip edemediği için 02/07/2020 tarih ve 2019/731 E. 2020/243 K. Sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini,

takip konusu bonoların müvekkilinin babası tarafından düzenlenmiş olması, müvekkilinin mirası reddetmiş olması karşısında bu takipten ve borçtan kurtulması manasına geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra takip alacağının % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, karar verilinceye kadar müvekkilinden tahsil edilecek miktarların yasal faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki menfi tespit davası 02.06.2021 tarihinde açıldığını, tarafları ve konusu aynı olan ve yargılaması Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/449 E. sayılı dosyası ile daha önce açılmış bulunan menfi tespit davasının yargılaması devam ederken huzurdaki dava derdest olarak açıldığını, Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/449 E. sayılı dosyasından verilen karar kesinleşmeden huzurdaki davanın açıldığını, davanın usulden reddini talep ettiklerini, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu senet davacı tarafından imzalanmadığını,

dava konusu seneti imzalayan davacının müteveffa babası ... olduğunu, davacının huzurdaki menfi tespit davasında borçlu olmadığı yönündeki talebi kambiyo ilişkisinden olmadığını, reddi mirastan kaynaklandığını, dolayısıyla davacının reddi mirastan doğan menfi tespit iddiasının tacirler arası bir ihtilaf olmadığından ticaret mahkemelerinde değil, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, açılan dava kötü niyetle açıldığını, davacının müteveffa babası ...'a karşı Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı, davacı, muris babasının vefatından sonra kendisine gönderilen muhtıraya karşı yasal süresi içerisinde reddi miras kararını icra müdürlüğüne sunmadığını, icra müdürlüğüne yasal süresi içerisinde reddi miras kararını sunmuş olsa huzurdaki davaya gerek kalmayacağını, icra müdürlüğüne yasal süre içerisinde reddi miras kararı davacı tarafça sunulmadığından mirasçılara karşı icrai işlemlere devam edildiğini, burada müvekkilinin kötü niyetli bir davranışı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/449 Esas sayılı dava dosyası yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, davacının reddi miras kararı alması nedeniyle icra takibine dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine , maaş kesintilerinin istirdatına ilişkindir. Davaya konu icra takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ..., borçlunun davacının murisi ... olduğu, toplamda 30.000,00 TL bedelli senetlere istinaden 29/01/2018 tarihinde takip talebinde bulunulduğu, borçlu ... 'un 30/06/2019 tarihinde vefat ettiği ve mirasçılarının .....................,dosyamız davacısı ... olduğu tespit edilmiştir.Davacı ...'ın Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/920 Esas 2019/812 Karar sayılı ilamıyla mirası reddettiğinin ve kararın 16/08/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

TMK'nın 605/1. maddesi uyarınca miras ancak üç ay içinde reddolunabilir.

(TMK m. 606) “Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp, mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi, mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir." hükmü düzenlenmiştir.

Davacı ...'ın Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/920 Esas 2019/812 Karar sayılı ilamıyla mirası reddettiğinin tespit ve tesciline karar verilmiş olduğundan muris ...'un borçları nedeniyle mirası reddeden davacı sorumlu değildir.Bu nedenle davanın kabulüne, buna göre davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/... Esas sayılı icra takip dosyasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, Bursa 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasında davacıdan tahsil edilen;1.861,00 TL nin 26/02/2021,1.696,00 TL nin 29/01/2021,1.602,00 TL nin 30/04/2021,1.561,00 TL nin 31/03/2021,1.560,00 TL nin 28/10/2021, 1.497,00 TL nin 31/12/2020,1.469,00 TL nin 30/06/2021, 1.344,00 TL nin 30/09/2021,1.338,00 TL nin 02/08/2021,1.331,00 TL nin 31/05/2021,1.268,00 TL nin 31/08/2021,1.196,00 TL nin 30/11/2020,1.142,00 TL nin 30/09/2020,1.139,00 TL nin 30/10/2020 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(İlgili icra dosyasına reddi miras kararı sunulduktan sonra davacının maaşından kesintiler devam etmesi nedeniyle davalı taraf yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur)

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸