Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/451 K.2022/591

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin ticari satımdan kaynaklı 10.087,00 TL alacağına ilişkin olarak davalı hakkında

Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını; takip

dayanağı olarak cari hesap ekstresi, irsaliye faturaları ve ticari defter kayıtları belirtildiğini, Borçlu vekili tarafından müvekkilinin "icra ödeme emrinde sözü edilen konu ile alakalı olarak hiçbir

borcu yoktur" iddiasıyla itirazda bulunulması üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar

verildiğini, Taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşmaya varılamamış olup, iş

bu nedenle dava açıldığını, müvekkilinin takip talebinde belirtilen alacağına ilişkin tüm kayıtlar usulüne uygun tutulduğu ticari defterlerinde mevcut olduğunu, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından hukuka aykırı icra

takibine konu işbu davanın reddini, bununla birlikte davacı şirket ile müvekkili arasında ticari alım satım sonucu oluşturduğu iddia edilen cari hesap alacağının kaynağı

müvekkili tarafından anlaşılamadığını, nitekim borcun kaynağı ile alakalı olarak icra dosyası kapsamında gönderilen ödeme emri

ekinde herhangi bir fatura, irsaliye vb. borç dayanağı belgeler taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla davacı yanın bu husustaki delil ve belgeleri dava dosyasına ibrazına müteakip ayrıca beyan

ve itirazlarını sunma haklarını saklı tuttuklarını, bunun yanı sıra sırf bu nedenle dahi davacı tarafın

dava dilekçesinde talep etmiş olduğu icra inkar tazminatının da koşulları oluşmadığını, zira müvekkilinin davacının ilamsız icra takibinin usule koşullarına aykırı olarak, alacaklı

olduğunu iddia ettiği bedele mesnet teşkil eden belgeleri müvekkiline tebliğ etmediği durumda,

müvekkilinin haklı itirazında kötü niyet bulunması gerçeğe ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyadaki

itirazın iptali davası; müvekkilinin davacı şirkete borçlu olmaması nedeni ile haksız ve hukuka

aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, yemin, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 10.087,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2019-2020 yılı (yevmiye) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, 2019-

2020 yılı (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı şirket 2021 yılı yevmiye defterini bilgisayar ortamında tuttuğu, yevmiye defterini

(fiziki) olarak kayıtlar yazdırılmış şekilde ibraz etmediği, (Mali Müşaviri defterleri yazdırmamış), davacı şirketin, dava dışı ... Ağır Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari ilişkisi bulunduğu, bu şirkete

uzun süreli satış yapmış olduğu, Davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, dava dışı ... Ağır Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden

22.06.2019 tarihinde toplam 12.179,75 TL alacağı bulunmaktadır. Bu alacak 22.06.2019 tarihinde

davalı ... hesabına virman kaydı yapılarak davalı ...'a borç kaydedildiği, davacı tarafından, davalı ...'ın, dava dışı şirketin borcunu kabul ettiğine dair herhangi bir

belge sunulmadığı, davacı şirketin ticari defterleri ve cari hesap ekstrelerine göre;

davacı şirketin, davalı firma ile (22.10.2020-19.06.2021) tarihleri arasındaki dönemde fatura karşılığı

peşin çalıştığı, davalı firmanın dava tarihinden sonraki tarihe kadar davacı şirketten fatura karşılığı

peşin mal almış olduğu, davacı şirketin ticari defterleri ve cari hesap ekstrelerine göre; davacı şirketin, davalı

firmadan (30.756,65 TL--20.669,65 TL)=10.087,00 TL alacaklı gözüktüğü, davalı firmanın, dava dışı ... Ağır Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirkete olan borcunu

(12.179,75 TL) kabul etmemesi durumunda, davacı şirketin, davalı firmadan alacağının

olmadığı bildirilmiştir.

Davalı asil duruşmada yaptırılan yemininde " ben dava dışı ... Ağır Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.'nin eskiden ortağıydım, daha sonra ortaklıktan ayrılarak kendi şahıs şirketimi kurdum, dava konusu borcun benim şahıs şirketimle bir alakası yoktur, benim davacı şirkete bu borcun benim şahıs şirketime devri hususunda herhangi bir talimatım olmamıştır, çünkü bu borç bana ait değildir, benim davacı şirket ile başka işlerim olmuştur, onları ödemiştim, dava konusu borç söylediğim gibi bana ait değildir, kabul etmiyorum bu hususta yeminimi tekrarlıyorum " şeklinde beyanda bulunmuştur.

O halde yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında davacı şirketin, dava dışı ... Ağır Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'nden

22.06.2019 tarihinde toplam 12.179,75 TL alacağı bulunduğu, bu alacağın 22.06.2019 tarihinde

davalı ... hesabına virman kaydı yapılarak davalı ...'a borç kaydedildiği, aslında bu borcun dava dışı ... Ağır Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğu, davalı ...'ın, dava dışı şirketin borcundan sorumlu olduğuna dair herhangi bir belge ya da delil sunulmadığı, davacı tarafından davalıya yemin teklif edildiği, davalının duruşmaya gelerek yemin ettiği, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacının icra takibini yapmada açıkça kötüniyetli olduğu sabit olmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.