Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/466 K.2022/453

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Tuğla imalatı yapan müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, 15.09.2017 / 10.420,00 TL. 20.09.2017 / 2.400,00 TL. 25.09.2017 / 2.400,00 TL. 30.09.2017 / 2.400,00 TL. 31.10.2017 / 2.400,00 TL. 31.12.2017 / 1.300,00 TL. 31.01.2018 / 4.400,00 TL. 10.02.2018 / 2.750,00 TL.

25.02.2018 / 3.180,00 TL olmak üzere 9 adet fatura borcunun toplamı olan 34.970,00 TL'nin sadece 21.320,00 TL'si takipten önce tahsil edildiğini, geri kalan 13.650,00 TL ise tahsil edilemediğini, müvekkili şirket tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirket herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmiş olduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin 13.650,00 TL müvekkil şirkete borçlu olduğu anlaşılmış olduğunu, icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu borcun bu miktarını ödememekte ısrar ettiğini, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek,

% 40 dan az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından süresi içinde savunmada bulunulmamıştır. Davalı tarafından her ne kadar 03/01/2022 tarihli dilekçe cevap dilekçe olarak belirtilmiş ise de beyan dilekçesi olarak değerlendirilmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 15/04/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 21/04/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 28/04/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemek üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 16/03/2022 tarihli raporunda özetle: Davacı 2017 ve 2018 senelerinde e-defter mükellefi olup usb içinde defter örneklerini ibraz etmiş olduğu, davalının incelemeye gelmemiş ve defter ibraz etmemiş olduğu, davacının defter kayıtlarına göre davalı takipteki asıl alacak tutarı kadar yani 13.650-TL davacıya borçlu olduğu, davacı icra takibinde 2.810.40-TL faiz talebinde bulunmuş olduğu, ancak dosyada davalıyı temerrüte düşürecek bir belgeye rastlanılmadığı, faturalar açık kesilmiş olup üzerlerinde teslim eden ve alanın imzaları olmadığı,

fatura ve malların teslim edildiğine dair davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen teslimat fişlerine davalı vekili tarafından imzalar müvekkili şirket tarafından geçersiz olduğu gerekçesiyle itiraz edilmiş olduğu, bu durumda davalı ve davacının bağlı oldukları veri dairelerinden Şubat 2018 ve eylül 2017 aylarına ait ba& bs formlarının istenmesinde yarar bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı tarafa ticari defterlerin ibraz edilmesi için inceleme günü ihtarlı süre verilmesi, ihtaratlı davetiyenin tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir.

Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır.

Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen süreye rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden HMK 220 ve 222/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu ve ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

O halde yukarıdaki açıklamalar, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirket ile davalı tacir arasında mal alım satımına dair ticari ilişkinin kurulduğu, davacı tarafından malların teslim edildiği faturaların düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş olup taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu,

davalı tarafın verilen süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayıldığı, bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğundan bu defterlerin HMK' nın 220 ve HMK 222/3.

Maddesi gereğince kabul edilebileceği, anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının defterlerine göre 13.650 TL alacaklı olduğu bedelinin ödenmediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, icra takibinden önce temerrüdün gerçekleşmediğinden işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, davacının icra inkar tazminat isteminin,

davacının alacağının faturaya dayal likit alacak olup davalının haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 146195 ¸E-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 146195 · ¸E-imzalıdır.