Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/483 K.2023/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının, davalılardan S.S. ... Yapı

Kooperatifi'ne dolap ve tezgah imalat işi yaptığını, bu işin karşılığında, tahsili halinde ödeme yerine geçmek

üzere Türkiye Garanti Bankası Florya Şubesine ait 0074879 numaralı ve 30.000 TL bedelli çekin S.S. Sarı

İncir tarafından davacıya verildiğini,

Davacıya verilen çekin keşidecisi diğer davalı ... Yapı (Eski unvanı ... İnşaat Turizm Ltd. Şti. olup

unvan değişikliği olmuştur) olup çeki davacıya veren S.S. Sarı İncirin lehtar ve ciranta olduğunu, davacının,

geçen süre zarfında ödemeler için talepkâr olduğunu, ancak davalı S.S. ... yöneticileri tarafından

devamlı oyalandığını,

Alacaklarını tahsil edemeyen davacının, daha önce kendisine cirolanarak teslim edilen mezkur çeki icra

takibine koyduğunu, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/8611 E sayılı dosyası ile başlatılan takibe karşı

borçluların itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle takibin durduğunu, bunun üzerine itirazın iptali ve alacağın

ödenmesi için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yürütülen sürecin anlaşmama ile sonuçlandığını,

davacının alacaklarının tahsili için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,

tüm bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalıların haksız itirazının iptalini; %20'den aşağı olmamak üzere

icra inkar tazminatına hükmedilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep

ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı firmanın, alacaklı tarafından başlatılan

ilamsız icra takibine karşı yetkiye, borca ve imzaya tüm ferileriyle birlikte itiraz etmiş ve bu itirazının

kaldırılması için iş bu davanın ikame edildiğini,

Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2020/8611E sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde, çekin süresi içerisinde

muhatap bankaya ibraz edilmemiş olup kambiyo vasfını yitirdiğini, söz konusu çekte yer alan imza

sirkülerinin davalı şirket yetkililerine ait olmadığını, işbu nedenlerle takibe, borca ve imzaya ilişkin tüm

ferilerine itirazları yinelediklerini, Davalı Şirketin Ticaret Merkezi " Şenlikköy Mah. Harman Sok. No: 44/1 Florya/Bakırköy/İstanbul olup

takipte yetkili icra müdürlüğü ve Mahkemesi Bakırköy İcra Müdürlüğü ve Mahkemeleri olduğunu, bu

nedenle, yetkisiz icra müdürlüğünde girişilmiş takibe ve yetkisiz mahkemede açılan işbu dava nedeniyle

yetkiye itiraz ettiklerini,

Ayrıca konu çekin çalıntı olması sebebiyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/15181E sayılı

Soruşturma dosyasına takibin tarafları hakkında ivedilikle Şikayette bulunulacağını, Mahkemenizce de ilgili

savcılık dosyasına bilgi verilmesi talebi sundukları,

tüm bu nedenlerle; yetki İtirazının kabulüne, aleyhe açılan ilamsız takibe ilişkin itirazların kabulüne,

davanın reddine, davalı lehine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama

masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, tanık beyanları vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/8611 Esas sayılı dosyasında, 39.113,43-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı SS. ... Konut Yapı Koop. 'ne ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 22/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalılardan S.S. ... Yapı Kooperatifine usulüne uygun yapılan

tebligata rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini sunmadığı ve yerinde inceleme talebinde

bulunmadığı, a) Davacı tarafın 2017 yılı Yevmiye Defterindeki kayıtlara göre; 1 adet ve toplamda 30.000,00 TL

değerindeki S.S. ... Yapı Kooperatifinden alınan çeke ilişkin kayıtların davacının ticari defterlerine

kanuni süresi içerisinde işlendiği, davaya konu alınan çeke karşılık, davacı tarafından davalı tarafa(S.S.

... Yapı Kooperatifine) düzenlenen bir fatura mevcut olmadığı, b) Dava konusu çeke ilişkin 26.01.2017 tarihinde Şenlikköy Polis Merkezi Amirliğinde; ... Yapı (Eski

unvanı ... İnşaat Turizm Ltd. Şti. nin şirketi münferiden temsile yetkili müdürü Yalçın GÜL’ ün ifade

tutanağının ikinci sayfasının ilk paragrafında; işyerinde meydana gelen hırsızlık sırasında çalınanların

içerisinde, yazılmamış TL çeklerinin sayıldığı ve dava konusu 0074879 nolu çekin de çalındığının belirtildiği, 22.12.2020 tarihli ... Yapı (Eski unvanı ... İnşaat Turizm Ltd. Şti.) nin borca itiraz dilekçesinde takibe

konu çekin çalınan boş çek yapraklarından olduğu, çekteki imzanın şirket yetkili temsilcilerine ait

olmadığının belirtildiği, c) Davalılardan S.S. ... Yapı Kooperatifi ticari defterlerini sunmadığından iki davalı ... Yapı (Eski

unvanı ... İnşaat Turizm Ltd. Şti.) ile aralarında ticari ilişki olup olmadığı tespit edilemediği, d) Davacı tarafından Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/8611 E sayılı dosyası ile 30.000,00 TL çek ve

9.113,43 TL adi kanuni faiz olmak üzere toplamda 39.113,43 TL üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan

takibe karşı borçluların itiraz ettiği, itiraz sebebiyle takibin durduğu, e) Davacı tarafın 2017 yılına ait tutmuş olduğu Yevmiye Defterinin TTK’nın 64.cü maddesine göre yasal

süresi içerisinde noter açılış onayının yapıldığı, yine yasal süresi içinde Yevmiye defterinin noter kapanış

onayının yapıldığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, Kanunlara uygun

olarak tutulan Ticari defterlerin bu davada delil teşkil edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada beyanları alınmıştır.

Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır

(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/427 Esas sayılı dosyadaki dava ile ile iş bu dava arasında tarafların aynı olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi ve mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/427 Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.