Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/513 K.2022/940

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beyoğlu 38.Noterliğinin 18.12.2018 tarih ve 13548 yevmiye sayılı 18002732 numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin Finansal Kurumlar Birliği'nde 20.12.2018 tarihinde 180171152 numarası ile tescil edildiğini ve Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 18.12.2018 sözleşme tarihli 18002732 Sözleşme numaralı, 180171152-1 numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedildiğini,

davalı ve kefillerinin ödenmeyen kira borcu ve işlemiş faiz borcu için Beyoğlu 41.Noterliği’nden düzenlenen 24/03/2021 tarihli ve 13368 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarname ile 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesi,

aksi taktirde sözleşmenin fesh edileceği ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu gayrimenkullerin teslimi ihtar edildiğini,Beyoğlu 41. Noterliği’nden düzenlenen 24/03/2021 tarihli ve 13368 yevmiye numaralı ihtarname 26.03.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ancak söz konusu ihtarname kiracı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen verilen süre içerisinde sözleşmeden kaynaklanan borçlar ödenmediği için 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31. Maddesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince sözleşme feshedildiğini,

davalı - kiracı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye aykırı hareket ettiği için sözleşme feshedildiğinden, kiralananların davacıya iadesi yükümlülüğü doğduğunu, sözleşme konusu taşınmazların müvekkilimine teslim edilmemesi nedeniyle, sözleşme ve tapu senetlerinde de açıkça belirtilen ve mülkiyeti davacı şirket Burgan Finansal Kiralama A.Ş’ye ait olan;

Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Balat Mah.,4197 Ada,8 Parsel, Blok 1. Bodrum kat zemin 16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41 numaralı bağımsız bölümler42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-74-75 numaralı bağımsız bölümler, 1.normal kat 77-78-79 ve 1+ Çatı katı 76 numaralı bağımsız bölümlerin teslim edilmediği için Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/437 D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğinden, davalının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ayrıca sözleşmeden doğacak hak ve alacakları, zarar ve ziyan hakkı saklı kalmak kaydı ile sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin boş olarak aynen iadesi ile teslimine, iade konusu gayrimenkullerin tapu kaydına konulmuş olan Finansal Kiralama Sözleşmesi şerhinin terkinine ve buna ilişkin Bursa Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediğini, davacının dava değerini 3.000.000.00- TL olarak bildirdiğini, ancak dava konusu taşımazların değerinin çok daha fazla olduğunu ayrıca finansal kiralama bedelininde gösterilen dava değerinden oldukça yüksek olduğunu, davacının ihtarında beyan ettiği ödenmeyen kira bedeli 1.255.267.78 EURO (bir milyon iki yüz elli beş bin iki yüz altmış yedi yetmiş sekiz ) ile 370.339.75 TL olup dava değerinin oldukça üstünde olduğunu, dava dilekçesinde davacının, davasının türünü de belirtmemiş olup kısmi ya da tam dava açıp açmadığının dava dilekçesinden anlaşılamadığını,

bu sebeple mahkemece esasa girmezden evvel davacıya süre verilerek , dava değerinin kesin olarak bildirmesi ve harcın tamamlatılması ya da dava türüne dair açıklamada bulunması gerektiğini, davacı kurumun Finansal Kiralama Kanununa muhalefet ettiğini, FKK 31 maddesine göre mülkiyetin kiracıya devrini öngören sözleşmelerde fesihten evvel kiracıya verilecek mühletin 60 günden az olmaması gerekliliğinin düzenlendiğini, davacının keşide ettiği ihtarname tarihi 24/03/2021 tarihli olduğunu, ihtarlar 26/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı yan 60 günlük süreyi beklemeden ihtiyati haciz ile icra takibine giriştiğini,

davacının bu süre içinde kiracılar ve kefillerine borcu ödemeleri için gerekli süreyi beklemediğinden yapılan feshin haksız olup davanın dinlenme kabiliyetinin de bulunmadığını, ilgili yasal düzenlemeye göre süre beklenmeksizin yapılan icra takibi sebebi ile malın iadesinin talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını, müvekkil aleyhine Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/437 D.

İş dosyasından ihtiyati tedbir kararı verilerek dava konusu taşınmazlardaki tasarruf yetkisinin teminat alınmaksızın davacıya verildiğini, bu kararın davalıya tebliğ edilmediği gibi verilen kararın da yasaya aykırı olduğunu, pandemi döneminde alınmış iki ayrı kararın bulunduğunu, bu kararlardan 19/03/2020 tarih ve 8950 sayılı kurul kararına göre ticari faaliyetlerde oluşan aksaklıklar nedeni ile süre uzatım kararları verilerek 90 günlük sürenin davacı gibi kiralama şirketleri bakımından 240 güne çıkartıldığını,

08/12/2020 tarihli bir başka kurul kararında da gene süre uzatım bakımından düzenlemelere yer verilerek pandemi döneminde yaşanan ödeme aksaklıklarına düzenleme getirildiğini, ancak davacı yan hiç bir iyiniyet göstermeden bu süreleri müvekkilim lehine uygulamadığı gibi kanununda geçen 60 günlük ödeme süresini bile beklemeyerek kötüniyetli tutum sergilediğinden, kiralama konusu malın değeri kadar harç yatırmayan davacı davasının usulden reddine, aksi halde davacıya harçları tamamlaması için kesin süre verilmesine, davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılmadığından kaldırılmasına,

süresinde açılmayan ve yasal şartları oluşmayan davacı davasının reddine, yargılama gider ve vekil ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Tapu Kayıtları, bilirkişi raporları

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı ile davalı arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davalı şirket borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşme gereğince davalıya teslim edilen gayrimenkullerin davacıya teslimi ile tapu kaydındaki finansal kiralama şerhinin kaldırılmasına ilişkindir.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda 1 bankacı, 1 inşaat mühendisi, 1 emlakçı bilirkişi resen seçilerek dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazların değeri ve 19/03/2020 tarih ve 8950, 08/12/2020 tarin ve 9312 sayılı Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu Kararları da değerlendirilmek suretiyle Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinin yasaya uygun olup olmadığı yönlerinde rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ... , Gayrimenkul Değerleme uzmanı... İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen 26/01/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre; mülkiyeti davacı şirkete ait olan Bursa ili, Nilüfer ilçesi Balat Mah. 4197 ada 8 parsel E Blok 1.bodrum kat 16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41numaralı bağımsız bölüm 42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-74-75numaralı bağımsız bölümler 1.normal kat 77-78-79 ve 1+ Çatı katı 76 numaralı bağımsız bölümlerin değerinin dava tarihi itibariyle 179.150.352,43-TL olabileceği ,bağımsız bölümlerin projesindeki ölçülerinden hesaplandığı, yerindeki alanların ortak alanlara girildiği için daha büyük olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak konusunda uzman SMM ve bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 24.08.2022

tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı şirketin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları e-defterlerinin defter

beratlarının yasal sürelerinde yaptırıldığı, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları e-defterlerinin

incelenmesi sonucunda davaya konu sözleşme karşılığında davalının ödemelerinin toplamının

151.024.176,02 TL olduğu, söz konusu ödemelerde hangi döviz kurunun kullanıldığı tespit

edilemediğinden ya da değişkenlik gösterdiğinden Merkez Bankası Döviz Alış

Kuru üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davalı ödemelerinin Euro karşılığının

24.333.521,65 Euro olarak hesaplandığı, davacı ile davalı arasında imzalanan

28.12.2020 tarihinde tecil/bildirim kayıt belgesinde sadece davalının 03.07.2020 tarihli

taksitinin, 04.01.2021 tarihine ötelenmesi ve böylelikle 04.01.2020 tarihinde iki taksit birden

ödeneceği konusunda tam bir mutabakata vardıkları, sözleşmenin diğer şartlarının aynen

devam ettiğinin taraflarca belirlendiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete Beyoğlu 41.

Noterliğinin 24.03.2021 tarihli ve 13368 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 60 günlük süre

içerisinde kira borcunun ödenmesinin davalıya ihtar edildiği,

davalı şirketin 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait

elektronik defterlerin incelenmesi sonucunda davalı tarafın kendi defter kayıtlarına göre en

son ödemesinin 19.10.2020 tarihinde yapılmış olduğu yani 24.03.2021 tarihi itibari ile

ihtarname içeriğinde belirtilen kira ödemelerinin yapılmadığı, davalı tarafın 23.03.2022 tarihli muavin

dökümlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden yapılan borç kayıtlarını

gösterir muavin dökümleri olduğu, bu nedenle sözleşmeye dayalı ödemelerin yer

aldığı cari hareketlerin incelendiği, ayrıca davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarında davalı

tarafın 2019 yılında sadece ilk dört taksiti ödemiş olduğu, daha sonraki ödemelerin kısmi

ödemeler olup en son ödemesinin 05.10.2020 tarihinde ve 19.10.2020 tarihinde yapıldığı, davalıya gönderilen Beyoğlu 41.

Noterliğinin 24.03.2021 tarihli ve 13368 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira borcunun

ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtar içeriğinde tablo 1 ile belirtilen 04.08.2020 vadeli taksitten

başlayarak 04.03.2021 vadeli takside kadar toplam 1.255.267,78 Euro muaccel borçları ve

370.339,75 TL (Kira Temerrüt, Kira Masraf ve Kira Masraf Temerrüt) borçlarının ödenmesi ihbar edildiği,

24.03.2021 tarihli ihtarnamede belirtilen

ve muaccel hale geldiği belirtilen dönemler öncesinde davalı Endülüs firmasının ödemelerinin

yapıldığı, bu durumda geri ödeme planına göre davalı ödemeleri

toplamının 24.241.958,57 Euro olacağı, sonuç olarak davacı tarafından gönderilen ihtarname içeriğinden davalı ödemeleri

toplamının 24.241.958,57 Euro, davalı ticari defter kayıtlarında mevcut ödemeleri

toplamının ise 24.333.521,65 Euro olduğu, bu durumda aradaki farkın davalı lehine 91.563,08

Euro olarak hesaplandığı, davacı ihtarnamesine göre yapılacak hesaplama neticesinde revize edilen sözleşme

geri ödeme toplam tutarı olan 33.275.138,77 Euro’dan davacı ihtarnamesine göre tahsil

edildiği anlaşılan 24.241.958,57 Euro’nun düşülmesi neticesinde davalı tarafın sözleşme

taksit borcunun 9.033.180,20 Euro olduğu, bu borcun 1.140.773,85 Euro’luk kısmının

muaccel hale gelmiş ödenmemiş kira borcu olduğu, kalan 7.892.406,35 Euro’luk kısmının ise

muaccel hale gelecek borçlar olarak hesaplandığı, davalı ticari defter kayıtlarında mevcut ödeme kayıtlarının hesaplamada dikkate

alınması neticesinde revize edilen sözleşme geri ödeme toplam tutarı olan 33.275.138,77-Euro’dan davalı defter kayıtlarında tespiti yapılan 24.333.521,65 Euro’nun düşülmesi

neticesinde davalı tarafın sözleşme taksit borcunun 8.941.617,12 Euro olduğu, bu borcun

1.049.210,77 Euro’luk kısmının muaccel hale gelmiş ödenmemiş kira borcu olduğu, kalan

7.892.406,35 Euro’luk kısmının ise muaccel hale gelecek borç olduğunun ve taşınmazların değerinin 179.150.352,43 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporları kapsam ve niteliğine göre hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun davaya ilişkin hükümleri aşağıdaki şekildedir.

Sözleşmenin sona ermesi

MADDE 30 – (1) Sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça, sözleşme süresinin dolması,kiracının iflası, ölümü veya fiil ehliyetini kaybetmesi hâllerinde kendiliğinden sona erer.

(2) Kiracının tasfiye sürecine girmesi veya tasfiyeye girmeksizin finansal kiralama konusu malın tahsis edildiği işletmesini tasfiye etmesi hâlinde kiracının talebi üzerine sözleşmede aksine hüküm yoksa sözleşme, süresinden önce feshedilebilir.

(3) Sözleşmenin taraflarından her biri sürenin bitiminden en az üç ay önce bildirmek kaydıyla, mevcut veya yeni şartlar ile sözleşmenin uzatılmasını talep edebilir. Sözleşmenin uzatılması tarafların anlaşmasına bağlıdır.

Sözleşmenin ihlali

MADDE 31 – (1) Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir.

(2) Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hâllerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir.

(3) Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi hâlinde kiralayan, kiracının zararını tazminle yükümlüdür.

Sözleşmenin sona ermesinin sonuçları

MADDE 32 – (1) Sözleşme sona erdiğinde, sözleşmeden doğan satın alma hakkını kullanmayan veya bu hakkı bulunmayan kiracı finansal kiralama konusu malı derhâl geri vermekle mükelleftir.

Sözleşmenin feshinin sonuçları

MADDE 33 – (1) Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir.

Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır.

(2) Sözleşme kiracı tarafından feshedilirse kiracı malı geri vermekle beraber uğradığı zararın tazminini, kiralayandan talep edebilir.

(3) Sözleşmeden kaynaklanan borçlara karşılık teminat olarak alınan ipoteklerin paraya çevrilmesinde 2004 sayılı Kanunun 150/ı maddesi hükümleri uygulanır.

(4) Kiracının bu Kanunda belirtilen süreler içinde borcunu ödememesinden dolayı kiralayan tarafından noter aracılığıyla kiracıya gönderilen fesih ihtarnameleri hakkında 2004sayılı Kanunun 68/b maddesi hükümleri uygulanır.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yukarıda tarih ve numaraları belirtilen Finansal Kiralama Sözleşmesi ve Finansal Kiralama tadil sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşme uyarınca ödemesi gereken kiralama bedellerini ödememesi üzerine davalıya Beyoğlu Noterliğinden gönderilen 24/03/2021 tarihli ihtarname ile kira bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 26/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen süre içerisinde kira bedellerinin ödenmediği anlaşıldığından FKK 31 maddesi uyarınca davacının kiralama sözleşmesini fesih etmesi yasaya uygun olduğundan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarındaki finansal kiralama şerhinin terkinine ve taşınmazların davacıya teslimine karar verilmiştir.

Davacı gideri ; · 67,80 - TL ilk gider, · 419,90 - TL keşif harcı · 13.600,00 -TL bilirkişi gideri, · 94,60 -TL tebligat posta gideri · 14.182,30 - TL toplam gider