Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/521 K.2021/983

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında Osmangazi İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile müştemilatının satışı hususunda anlaşıldığını, müvekkilinin arsanın satış bedelini ödediğini davalı tarafa güvenerek, davalının ödemesi gereken tapu harcının yarısını davalı adına kendisinin ödediğini belirterek, davalı adına ödenen 400.000 TL tutarındaki tapu harç bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkili davalının ödemesi gereken harç borcunu ödeyerek bu bedeli üstlendiğini buna engel bir hukuk kuralı olmadığını belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER VE GEREKÇE

Davanın konusu gayrimenkul alım-satımı nedeniyle davacının ödediği tapu harcının 1/2'sinin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi üzerine. Bursa BAM 5 HD'nin, 04/06/2021 tarih ve 2019/1213-2021/791 E/K sayılı ilamı ile; "... Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK’nun 4 ve 5.maddelerinde nispi ve mutlak ticari davalar olarak düzenlenmiştir. Nispi ticari dava; her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları olarak belirtilmiştir.

Mevcut dava; davalı bankanın ödemesi gereken harcın davacı tarafından ödenmesi nedeni ile davalıdan tahsili davasıdır. Yani sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı alacak davasıdır. Dolayısıyla her iki tarafın ticari işletmesinin aktif ve pasifi ile ilgilidir. Yani nispi nitelikte bir ticari davadır.

Bankacılık işlemi ile ilgili olması ayrıca aynı maddede düzenlenmiş olan mutlak ticari davalar belirtilmektedir.Mutlak ticari dava olmaması nispi ticari dava olmasına engel değildir. İlk derece mahkemesi kararında belirtilen içtihat mevcut davanın konusu ile alakalı olmayıp ve tapu iptali–tescil davasıdır.HMK 12 maddesindeki düzenleme gayrimenkulün aynı ile ilgili olan davalarda yetkili mahkemeyi belirlemektedir.

Bu sebeple, davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek," mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce dava dosyası yeniden esas kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı banka tarafından icra dairesini yetkisine itiraz edilmiş ise de; dava konusu alacağın kaynağını teşkil eden tapudaki satışa ilişkin taşınmazın Bursa ilinde bulunması ve BK 89 maddesi uyarınca para alacaklarında alacaklının ikametgahı icra dairesi yetkili olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı ,davalı adına ödediği tapu harç bedelinin tahsilini talep etmiştir.Yasa gereği davalı satıcının ödemesi gereken satış harcının davacı tarafından ödenmesi halinde ,davacının bu masrafları üstelendiği anlamına gelir.Bu şekilde anlaşma yapmaya yasal bir engel yoktur.Davacının tapu harcını kendiliğinden ödemesi harcın davacı tarafından üstlenildiğine karine sayılır ve bunun aksini davacı ispat etmekle yükümlü olup,davacı bu ıspat yükümlülüğünü yasal delillerle yerine getiremediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.