Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/540 K.2021/916

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2021/... E. sayılı dosyası ile 50.000,00 TL’den kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmiş olduğunu, bu itiraz neticesinde takip durdurulmuş olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, itirazın iptalini talep etme gereğimiz doğmuş olduğunu, davacı davalı ile 16 ...

483 Plakalı 2015 model Mercedes Sprinter aracını 145.000,00 TL'ye satın almak için anlaşmış ve bu araç için 12.01.2021 tarihinde 50.000,00 TL kapora vermiş olduğu, ancak satış işlemi gerçekleştirilmediğini, müvekkil tarafından gerek sözlü gerekse yazılı olarak kaporanın iadesi talep etmişse de davalı borçlu tarafından verilmiş olan kapora iade edilmemiş olduğunu, söz konusu alacak bedelinin tahsili için davalı borçlu kişi aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu,

davalı haksız ve kötü niyeti itirazları alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olup itirazın iptali davasının sonuçlanmasına kadar geçecek olan süre içerisinde alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesi ihtimali karşısında müvekkil açısından sonradan telafisi mümkün olmayan zararlar doğabileceğini, bu nedenlerden dolayı teminatsız olarak davalı adına kayıtlı malvarlığı üzerinde tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptali ile % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf taraflar arasında yapılan sözleşmenin şekle aykırı olduğunu ileri sürerek bedelin iadesini talep etmiş olduğunu, davacı taraf açıkça kötüniyetli davranmakta, taraflar arasında kurulan sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranarak müvekkilden haksız çıkar sağlamaya çalışmakta olduğunu, söz konusu sözleşme tarafların özgür iradeleriyle kurulmuş olduğunu, davacı taraf müvekkilden haksız çıkar sağlamaya çalışmakta olduğunu, bu durum bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını teşkil ettiğinden ve hakkın kötüye kullanılmasını da hukuk düzeni korumayacağından davanın reddi gerekmekte olduğunu,

taraflar arasında kurulan 12/01/2021 tarihli sözleşme gereğince aracın satımı için 145.000TL bedel için anlaşılmış olduğunu, müvekkile 50.000TL 12/01/2021 tarihinde verildiği, taraflar kalan 95.000TL'nin 1 ay içerisinde ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkil sözleşme gereği kendisine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş sözleşmenin kurulmasının akabinde hemen aracı davacı tarafa teslim etmiş olduğunu, müvekkil ticari ilişkilerini, iş düzenini bu sözleşmeye gereği yapılacak ödemelere göre planlamış ve davacı tarafın ödeme yapmaması sebebiyle zarara uğramış olduğunu,

sözleşme kurulduktan 1 ay sonra davacı tarafın ödemesi gereken tutar vadesinde ödenmeyince müvekkil bedelin iadesini teklif ederek aracın kendisine teslimini istemiş olduğunu, davacı taraf aracı teslim etmeyerek haksız kullanımına devam ettiğini, aracın davalıya 19/03/2021 tarihinde teslim edilmiş olduğunu, davalı bu süreçte aracı kullanamamış, 3 ay boyunca araçtan elde etmesi gereken menfaatlerden mahrum kaldığını, müvekkili kendisinde vadesinde yapılmayan ödemeler sebebiyle uğramış olduğu zararları karşılamak adına aracı piyasa değerinden düşük bir bedele satmak zorunda kalmış olduğunu,

davacı taraf ile yapılan görüşmelerde müvekkil davacı tarafın haksız kullanımı nedeniyle kaporadan hakkaniyete uygun bir miktarın indirilmesini teklif etmiş, davacı taraf 3 aylık kullanımı nedeniyle 22.500TL'ye anlaştıklarını, kalan 27.500 TL bedel davacı tarafa nakden iade edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkili aleyhine haksız ve kötüniyetli takip başlatan davacı taraf hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,

2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,

3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.