Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/584 K.2022/201

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... satış Paz San ve Tic A.Ş takip borçlusu müvekkili olmayan 3. Dava dışı ... ve ... Teks San ve Dış Tic Ltd Şti hakkında İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takip dosyası ile takip dışı 3.şahıs konumunda ki müvekkil şirketin işyeri olan İstanbul Deri OSB Kumpas Cad No:9 Tuzla /İstanbul adresine 17.06.2020 tarihinde menkul haczine gelindiğini, müvekkil davacı şirkete ait menkul mallar haczedildiğini, aynı tarihte şirket vekili tarafından esas dosyasına geçerli bir istihkak iddiasında bulunulduğunu, müvekkili istihkak prosedürünü beklerken davalı 06.07.2020 tarihinde yeniden müvekkilinin işyerine menkul haczine geldiğini, deri boyama dolabını haczettiğini, yine menkullerin muhafaza altına alınması baskısında bulunduğunu,

davalı şirket vekili müvekkilinin sürekli haciz ve muhafaza baskısında bulunarak istihkak prosedürü devam etmesine rağmen müvekkilini baskı altına aldığını, müvekkilinin ticari itibarını kaybetmemek müşteri kaybı yaşamamak için 06.07.2020 tarihinde 15.000 TL, 24.07.2020 tarihinde 3.000 TL, 24.07.2020 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 23.000 TL ödeme yaptığını, bu ödemeler davacının istihkak prosüdürünü beklemeksizin yasa ve usule aykırı olarak müvekkilinin haciz ve muhafaza baskısı kurmasından dolayı yapıldığını, davalı şirket ile müvekkili firma arasında hiçbir ticari işlem olmadığını,

İstanbul 11 İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/695E sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığını, müvekkilinin muhafaza işleminden sonra müşterilerini kaybettiğini, borçlarını ödeyemez duruma geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek,

icra takibi baskısı ile dosya borcunu 06.07.2020 tarihinde 15.000 TL, 24.07.2020 tarihinde 3.000 TL, 24.07.2020 tarihinde 5.000 TL olmak üzere toplam 23.000 TL olarak ödemek zorunda kalan müvekkilinin ödemiş olduğu bu toplam 23.000 TL. bedelin, ödeme tarihlerinden itbaren işleyecek resokont faizi ile müvekkilimize verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 112.819,00-TL bedelli 15/10/2019 vadeli bono gereği ödenmeyen borç dolayısıyla haklı alacağına kavuşması için taraflarınca İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile dosya borçluları ... (TC.[TCKN]) ve ... Tekstil San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.

(VD.Merter-6621268482) aleyhinde icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan alınan talimatla İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2020/169 Talimat Sayılı dosyası ile 17.06.2020 tarihinde "Kumpas Cad. L-3 Parsel No:9 Tuzla/ İstanbul" adresinde haciz işlemi gerçekleştirildiğini, işbu haciz esnasında, haciz mahallinde hazır bulunan şirket çalışanı ... tarafından sözde 3. Şahıs olan ... Kimya Kim. Ürn. Deri San. Ve Tic.

A.ş. adına istihkak iddiasında bulunduğunu, akabinde esas daire olan İstanbul 37. İcra Müdürlüğü, haciz işleminin gerçekleştiği adresin ve adresteki mahcuzların dosya borçlusuna ait olduğu kanaatine varıldığını, dosyanın İİK.97.

Madde uyarınca karar verilmesi için İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, devamında İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi 2020/504 Esas ve 2020/775 numaralı karar ile "yetkilisince yapılmış usule uygun bir istihkak iddiası bulunmadığından talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiğini, karara istinaden 27/07/2020 tarihinde daha önce haczedilen menkuller muhafaza altına alındığını, daha sonrasında sözde üçüncü şahıs vekili tarafından hacze karşı yeniden istihkak iddiasından bulunulduğunu,

esas daire olan İstanbul 37. İcra Müdürlüğü yine aynı kanaatle dosyanın İİK.97.Madde uyarınca karar verilmesi için İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, bu hususta İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/695 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan dava dosyası hala derdest olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, kötü niyetli davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, istirdat davasıdır.

Davacı taraf, borçlu olmadıkları tutarın İstanbul 37. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası icra baskısı altında ödendiğini iddia ederek istirdat talebinde bulunmuştur. Davalı taraf ise husumet itirazında bulunmuştur.

Dosyadaki kanıt ve belgelere ve haciz tutanaklarına göre dosya borçlusu ... ve ... Teks San ve Dış Tic Ltd Şti. olup, davacı tarafından yapılan ödeme 3.şahsın borcunu ifa niteliğindedir.

Kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, kesinleşen icra takibine rağmen menfi tespit davaı açmaması ve cebri icra tehdidi altında borcu ödemiş olması halinde, İİK 72/3 maddesi uyarınca paranın kendisine geri verilmesi için alacaklıya karşı istirdat davası açabilir.

İstirdat davası , eski( sonuçlanmış) icra takibinin borçlusu tarafından açılır. Yani, davacı sıfatı ( aktif husumet ehliyeti), borçluya aittir. İcra konusu borç üçüncü kişi tarafından ödenmiş olsa bile, davacı sıfatı borçluya aittir.Borcu ödemiş olan kişi,(alacaklıya karşı) istirdat davası açamaz.(Baki KURU, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.344, ikinci tıpkı bası,)

Kural olarak, istirdat davasını, ancak kendisine karşı icra takibi yapılmış ve takipte süresinde ödeme emrine itiraz etmemiş veya itirazı İTM tarafından kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı (cebri icra tehdidi altında) icra dairesine ödemiş olan borçlu açabilir. Kendisine karşı icra takibi yapılmamış olan kişi (borçlu) İİK. m. 72/VII hükmüne göre istirdat davası açamaz, ancak (şartları varsa) BK. m. 62’ ye göre sebepsiz iktisap davası açabilir. (

Yargıtay 3. HD 2007/1356 E. 2007/1785K)

Sebepsiz zenginleşme davasının ise ödeme nedeniyle borcu azalan borçluya karşı açılması gerekmektedir. Sebepsiz zenginleşme davası da alacaklıya karşı açılamaz.

Yargıtay 19.HD 2016/17351 E. 2018/2172 K. sayılı kararında da "... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 10.09.2014 tarihinde dava dışı Odak Kimyevi Maddeleri San ve Dış. Tic. Ltd.

Şti 'nin Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş'deki hesabına ödeme yaptığının anlaşıldığı, istirdat davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerektiği, icra takibine ilişkin borç üçüncü şahıs tarafından ödenmiş olsa dahi davacı sıfatının borçluya ait olduğu, borcu ödediğini iddia eden üçüncü kişinin alacaklıya karşı istirdat davası açma hakkının bulunmadığı, icra dosyasında yapılan ödemenin Odak Kimyevi Maddeler San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti tarafından yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının, davacının aktif husumet ehliyetinin yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,...."ş"... Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 10.09.2014 tarihinde dava dışı .... Kimyevi Maddeleri San ve Dış. Tic. Ltd. Şti 'nin ....

Türk Katılım Bankası A.Ş'deki hesabına ödeme yaptığının anlaşıldığı, istirdat davasının icra takibinin borçlusu tarafından açılması gerektiği, icra takibine ilişkin borç üçüncü şahıs tarafından ödenmiş olsa dahi davacı sıfatının borçluya ait olduğu, borcu ödediğini iddia eden üçüncü kişinin alacaklıya karşı istirdat davası açma hakkının bulunmadığı, icra dosyasında yapılan ödemenin ..... Kimyevi Maddeler San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti tarafından yapıldığı gerekçesiyle davacının davasının, davacının aktif husumet ehliyetinin yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA " şeklinde karar vermiştir.

O halde yukarıdaki açıklamalardan somut olayda, davacının icra takip dosyasında taraf sıfatının bulunmadığı, icra dosyası borçlusu da olmadığı, yukarıda açıklandığı üzere, istirdat davasını ancak borçlunun açabileceği anlaşılmakla, davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, davalı lehine kötü niyet tazminatının davanın usulden reddine karar verildiği davacının eldeki davada kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmamıştır.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.