Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/593 K.2022/522

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı/borçlu aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6121 E. Sayılı icra dosyasından

kullanılan su bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalı tarafından

20.05.2019 tarihli icra takibine itiraz dilekçesi ile takibe konu borcunun olmadığını, takibe,

esas borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın

haksız ve kötü niyetli olduğunu,

Davalı borçlu tarafından 05.03.2015 tarihinde; Vanimehmet Mahallesi Namık Kemal

Caddesi No:91/1 Kestel/Bursa adresinde inşaat suyu kullanmak üzere abonelik

sözleşmesi ile 859656 numaralı abonelik tesis edildiğini, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün

2019/6121 E. Sayılı icra dosyasına konu borç dönemlerinin 2016/12, 2017/01, 2017/02,

2017/03, 2017/04, 2017/05, 2017/06, 2017/07, 2017/08 ve 2017/09 dönmelerini

kapsadığını, davalı firmanın kullanılan su bedellerinin ödenmesinden sorumlu olduğunu,

davalı borçlunun abonelik sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu,

davalı borçlunun abonelik sözleşmesini fesh etmediğini, aboneliğin başka bir abone

üzerine düzenlenmesi süresince devam ettiğini, davalı borçlunun aboneliğin tesis edildiği

adresi terk edip etmediği, ne zaman terk ettiğinin taraflarınca bilinmediğini, abonelik

sözleşmesinde aboneliğin sona erdirilmeden terk edilmesi halinde başka kişilerin

kullanacağı su bedelinden abonenin sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini,

Davalı borçlunun yönetmelikten kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu, Buski

Tarifeler Yönetmeliğinin abonelik sözleşmesi eki olduğunu, Tarifeler yönetmeliğinin 4.

Maddesi gereğince abonenin fiili su kullanıcısı ile beraber müştereken ve müteselsilen

sorumlu olduğunu,

Abonelik sözleşmelerini feshetmeden aboneliği terk eden abonelerin, fiili kullanıcı

olmasalar dahi abonelikte kullanılan su ve atık su bedellerinden sorumlu olduklarını, davalının abonelik sözleşmesini sona erdirene kadar abonelikte kullanılan su bedelinden

sorumlu olduğunu,

alacağın likit ve vadesi geçmiş su bedeline ilişkin alacak olduğunu, davalının itirazı

nedeniyle müvekkilinin alacağına geç veya hiç tahsil edememe ihtimali doğduğunu, davalı

borçlunun itirazının yerinde olmadığını reddedilmesi gerektiğini, itirazın haksız ve kötü

niyetli olduğunu, kamu kurumunu zarara uğratmaya yönelik olduğunu ve yargıyı

oyaladığını, iş bu sebeple davalı aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına

hükmedilmesini belirterek,

açıklanan nedenlerle borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin

devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmayacak oranda inkar tazminatına

hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6121 Esas sayılı dosyasında, 5.394,99-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce, Dosyanın su aboneliği konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacının talepte bulunduğu asıl alacak ve işlemiş faizin ayrı ayrı hesaplanarak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 12/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyası içeriğindeki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu;

Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6121 E. dosyasın a yapılan icra takibine konu

borcun 4.987,50 TL sının asıl alacak, 321,31 TL sının gecikme faiz bedeli olduğu,

Davalı ... İnşaat Taahhüt Tic. San. Tic. A.Ş.’nin, davacı kurum nezdindeki

859656 numaralı aboneliği feshetmediği, 30.10.2017 tarihinde dava dışı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi Limited Şirketi’nin adresle ilgili abonelik tesis etmesi

üzerine abonelikle ilgili isim değişikliği yapıldığı, takibe konu su tüketim bedelinin

davalı tarafın abonelik periyoduna ait olduğu, yürürlükteki yasal mevzuata göre su

tüketim bedelinden davalı firmanın sorumlu olduğu bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6121 Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce dosyanın su aboneliği konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile davacının talepte bulunduğu asıl alacak ve işlemiş faizin ayrı ayrı hesaplanarak rapor düzenlemesi için bilirkişi incelemesine karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 4.987,50-TL asıl alacak, 321,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.308,81 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla;

mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin toplam 5.308,81 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 700,00 TL bilirkişi gideri, · 158,50 TL tebligat posta gideri · 858,50 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.