İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2021/596 K.2022/984

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili. Davalı ...'ın davacı müvekkil ...’ın amcası olduğunu, aralarında akrabalık ilişkisi bulunduğunu ve bu ilişkiye binaen birçok defa davacı müvekkil tarafından davalıya gerek kendi şahsi hesabından gerekse de şirketinin hesabından para gönderme (EFT) işlemi yaparak borç verdiğini, müvekkil şirketin davalıya farklı tarihlerde birçok defa ...

Bankası hesabından ticari ilişkileri kapsamında ödemeler gerçekleştirdiğini, davalının bu ödemelere karşılık gelecek edimlerini yerine getirmediğini, başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin asıl alacak olan 64.194,12 TL'lik kısmı ve buna bağlı ferileri üzerinden reeskont faizi vc ferileriyle devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili. Dava dilekçesinde dava dışı ...'dan müvekkil diye bahsedilmişse de İşbu davanın davacısının ... değil ...Tekstil Ltd.

Şti, olduğunu, davalı müvekkil ile davacı firmanın ortağı ve yetkilisi ... arasında 3. Derece dahil akrabalık bağı bulunmadığını, dava dilekçesinde söz konusu havale işlemlerinin borç olduğu iddia edilmişse de üç farklı havalenin açıklamalarında borç olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, davaya devam edilebilmesi için eksik harcın tamamlanması için davacıya kesin süre verilmesine,

davacının müvekkile gönderdiği paraların müvekkile geri ödenen borç olup, Yargıtay içtihatları gereğince de havale İşleminin var olan bir borcun ödendiğini gösterdiğini, huzurdaki haksız vc kötü niyetli davayı ikame eden davacı aleyhine dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, gerek davacı asilin gerekse vekilin 5.000,00 TL ile 10,000,00 TL arasında disiplin para cezasına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri vc ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "...1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının REDDİNE, 2-Davalı vekilinin talep ettiği kötü niyet tazminatının şartları oluşmadığından reddine,.." karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dosya Dairemizde inceleme aşamasındayken, davacı vekili 24/03/2022 tarihli dilekçesiyle; derdest davadan ve istinaf taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinde davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 24/03/2022 tarihli dilekçesiyle; istinaf başvurusundan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla.

HMK m.24 de düzenlenen tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri ilkesi uyarınca ve feragatin düzenlendiği HMK m.307 ve devamı hükümleri uyarınca yargılamanın her aşamasında davadan feragat mümkün olduğundan, istinaf incelemesi yönünden henüz bir karar verilmeden önce davacının davadan feragati nedeniyle usul ekonomisi de dikkate alınarak esas incelenmeden mahkeme kararının kaldırılmasına,

(davalının yargılama giderlerine dair açıklayıcı beyanı bulunmadığından lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilerek) HMK m.307 ve devamı gereği feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

A.İstinaf Başvurusu Yönünden.

1.HMK m.24/3 ve 349/2 uyarınca davalının istinaf talebinden feragati nedeniyle, davalının İSTİNAF BAŞVURUSUNUN REDDİNE, 2.Davacının davadan ve istinaftan feragati nedeniyle, HMK m.353/1-b-2 gereğince BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/07/2020 Tarih, 2018/1175 Esas, 2020/355 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3.İstinaf incelemesinin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT uyarınca taraflar lehine ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 4.Davalıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

5.Davacıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,

B.Dava Yönünden.

1. HMK m. 307 ve devamı hükümleri uyarınca DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap edilen 9.145,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3.Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacının yatırdığı 1.096,31 TL'den (775,31 TL peşin harç, 321,00 TL tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 1.015,61 TL'nin talep halinde davacıya iadesine, gereğinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,4.Davalının yapmış olduğu 54,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,