Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/595 K.2022/724

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ bankaca davalı ... ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi hesabı açılmış olduğunu, ... da genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, borçlu ...'a ticari kredi kartı, ticari kredi, kredili mevduat hesabı ve çek kullandırıldığını, borçlu ve kefil tarafından borç ödenmediği gibi yapılan takibe itiraz edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesinin 11. maddesi ve diğer madde hükümleri gereği kredi hesabı kat edilerek davalı-borçlular tarafından bankaya bildirilen adreslerine İİK 68/b gereği hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini,

borçlular hesap özetinin tebliğine rağmen borcu ödemediği gibi yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle davalılar tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, hesap kat ihtarları müvekkillerine ulaşmamış olduğunu, pandemi nedeniyle, yasal süreler beklenmeksizin icra takip yoluna geçildiğini, istenilen alacak kalemlerine ilişkin dayanak belgeler icra dosyasında gönderilmemiş olduğunu, alacak kalemleri ve tutarlar maddi gerçeği yansıtmadığını, ...' ın ise dava konusu alacak kalemleri dolayısı ile borçtan sorumluluğu olmadığını, alacak kalemlerine istenilen faiz oranları ise fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkumiyeti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Gemlik İcra Müdürlüğünün 2021/498 esas sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak 30/04/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından ilamsız takiplerde ödeme emri davalı ...' a 15/05/2021 tarihinde, davalı ...' a 11/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar vekili tarafından 18/05/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişinin 03/02/2022 tarihli raporu özetle; Davalılar hakkında ki takibin, 33.270,37TL asıl alacak, 387,798,88TL asıl alacak, 92,71TL faiz, 4,63TL BSMV, 2.016,87TL faiz, 100,82TL BSMV, 841,03TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 424.125,31TL borç tutarları üzerinden devamı, toplam borç tutarının icra ve takip masrafları, vekâlet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacağın, 387.798,88 TL. 'lık kısmına % 46,80, 33.270,37 TL. 'lık kısmına % 25,08, oranlarından işletilecek temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 'nun 100. maddesi gereği önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişiye tevdi edilerek davacı tarafına depo talebi ile ilgili genel kredi sözleşmesi de incelenerek itiraz ve beyanları değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişinin 15/05/2022 tarihli ek raporunu özetle.

İtirazın iptali davalarında borç hesaplamasının (Takip sonrası tahsilat olması hariç) icra takip tarihi itibariyle yapıldığı, hesaplama sonucunun İcra takip talebinde istenen tutarlarla hesaplanan tutarların birebir karşılaştırılarak taleple bağlılık ilkesinin denetlenmesinin gerektiği, Hukuk Genel Uygulamaları ve Yerleşik Yargıtay Kararları ile sabit olduğunu, davalı yanca icra takibinde talep edilmeyen gayrinakdi borcun, kat ihtarında ve dava dilekçesinde istenmesinin, Taleple Bağlılık ilkesine aykırılık teşkil etmeyeceği hususu, Hukuki bir değerlendirmeyi gerektirmekte olduğu,

gerek uzmanlık alanımız ve gerekse bilirkişilik yasa ve yönetmenliklerindeki *Bilirkişilerin Hukuki Yorum Yapmama* önlemleri nedeniyle bu konudaki değerlendirme sayın mahkememize ait olduğu, davalıların sorumluluğuna karar verilmesi halinde takip tarihi itibariyle yaptığımız borç hesaplamalarına.

64.080,00TL gayrinakdi kredi borcunun, banka şubesinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesinin eklenmesi gerekmekte olduğu, davalıların bu borçtan müteselsilen sorumlukları bulunduğu mütalaa edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu, ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalılar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiği, davalıların sözleşmelerdeki imzaya açıkça itiraz edilmediğinden sözleşme hükümlerinin davalıları bağlayacağı, davalıların asıl borçlu ve müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu,

bu kapsamda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek bilirkişi raporunun alacağın hesaplaması yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu raporlara itibar edilerek kat ihtarına konu olan genel kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya kullandırılan taksitli ticari kredi, Business Kart ve Esnek hesap sebebiyle toplamda 421.069,25 TL asıl alacak, 2109,58 TL işlemiş faiz 105,45 TL BSMV, 841,03 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 424.125,31TL davacı bankanın alacağı olup davalının takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu 24 adet çek sorumluluk bedeli 64.080 TL sözleşmede borcun ödenmediğinden bu gayri nakdi risk bedelinin davalılar tarafından davacı bankada depo edilmesine karar vermek gerekmiştir. Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.