Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/644 K.2024/933

2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/08/2021

KARAR TARİHİ : 17/10/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müteveffa ...'ın 08/12/2015 tarihinde Özel ...

Hastanesine basur şikayeti ile başkaca bir sorunu olmadan gittiğini, İlgili doktor tarafından bağırsakların kontrolü ve kolon kanseri riskine karşılık kolonoskopi istendiğini, aynı gün kolonoskopi için lavman işlemi hastane çalışanı ... isimli şahıs tarafından yapılmış ancak bu işlem sonucu hasta acı çekmeye başlayınca ... hastaneden başka bir hasta bakıcı çağırmış ve hastanın acı çektiğini defalarca belirtmesine karşın ikinci kez 2 doz lavman yapıldığını, ...'ın daha sonrasında yarı baygınlık geçirmiş ve dahiliye doktoru tarafından hastadan komple MR ı istenmiş ve hasta MR a götürüldüğünü,

akabinde hastanın 14 gün müşahede altında tutulduğunu, bu süre içerisinde hastanın ne bilinci açılmış ne de fiziksel durumunda bir iyileşme görüldüğünü, 22/12/2015 günü evde ilaçla tedavi yöntemi uygulanacağı söylenerek hastanın taburcu edildiğini, 27/12/2015 günü hasta fenalaştığını ve 2 kez duran kalbi ... tarafından tekrar çalıştırıldığını, hastanın ... ... Hastanesinde yoğun bakımda yer olmadığından ... ...

Hastanesi kardiyoloji bölümüne sevk edildiğini, burada yapılan tetkikler sonucu hastanın başına gelenlerin anlaşıldığını, ilk olarak kardiyolog hastaya kalbinde bir sorun olup olmadığını akciğerlerinin vücuttaki enfoksiyona tepki olarak su topladığını ve hastanın boğulma aşamasına geldiğini , kalp krizinin de bundan dolayı olduğunu ve dahiliye uzmanına görülmesi gerektiğini söylemesi üzerine tetkik yapan dahiliye doktoru hastanın bağırsaklarından kaynaklanan enfeksiyonun tüm vücudu sardığını, bu enfeksiyonun akciğer ve böbreklerde kendini gösterdiğini ve acilen bu iltihabın temizlenmesi gerektiğini ifade ettiğini,

genel cerrah kalın bağırsaklardan kaynaklanan bir enfeksiyona müdahale etmiş ve hastanın bağırsaklarında çok fazla enfeksiyon olduğunu ... hastanesindeki müdahalede bağırsaklara çok zarar verildiğini hastaya tıbbi tabirle fiili livata durumunda ortaya çıkabilecek sonuçlar doğuran bir lavman yapıldığını ve bağırsaklardaki iltihabın elle temizlendiğini, bölgenin neşter vurmaya bile gerek kalmayacak şekilde açılmış olduğunu hastanın kızı ve eşine söylediğini, ...'ın ... ...

Hastanesinde tam 7 ay yoğun bakımda yatmış. Daha sonra farklı tarihlerde farklı hastahanelerde de tedavi görüp ve ...

Hastanesinde yapılan yanlış müdahaleler sonucunda 05/09/2019 da vefat ettiğini, Hekim ... in yanlış müdahaleleri sonucu vefat eden ... ın mirasçıları bu durumda fazlasıyla mağdur olduğunu, hem psikolojik olarak hem de maddi anlamda zarara uğradıklarını, hekimin bu haliyle hukuki sorumluluğunun bulunduğunu, taleplere karşın yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 3,000,00TL Maddi,3,000,00TL Manevi tazminat için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Anonim A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle: yetkisizlik taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafın müvekkil şirket nezdinde düzenlenmiş bir poliçe ve numarasını bildirmesi ihtimaline karşın poliçe vadesi ve teminatı hakkında yapacağımız itiraz ve beyan ve talepleri saklı tutmak kaydıyla Talebi kapsayan bir poliçe mevcut olmadığından müvekkil şirket yönünden olay tarihinden itibaren ticari faiz talebi ile haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine mahkeme masraf ve vekalet ücreti davacı tarafa yükletilerek karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müteveffanın ölümüne neden olan komplikasyonların lavman girişimi sırasında hastada ortaya çıkan rektum yaralanması sonrasında geliştiğini, bu durum ceza dosyası içerisine yer alan ... raporlarında da sabit olduğunu, yani hasta bakıcı tarafından yanlış uygulaması yapılan lavman işlemi, hastada rektum yaralanması ile sonuçlandığını, hastanın ölümümüne sebebiyet veren komplikasyonların temelini ise bahse konu işlem oluşturduğunu, müteveffanın ölümüne sebebiyet verdiği tespit edilen komplikasyon, taburcu olduktan sonra ortaya çıkan perirektal apse, bu tarz yaralanmalardan sonra ortaya çıkabilecek bir komplikasyonlar olduğunu,

bu nedenle davanın reddine, Avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; açıklanan nedenlerle, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyanla, ihbar olunan müvekkil şirket hakkında hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece resen belirlenecek nedenler ile hekimin riziko tarihini kapsar poliçeleri bulunmadığını, ihbar olunan konumunda bulunan müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, hekim hatası ile gerçekleşen ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır.

Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 3/1-k maddesine göre, tüketici; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi"dir. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Görevli mahkemenin belirlenmesinde davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 Sayılı yasa hükümlerinin yürürlükte olması yeterlidir.Somut olayda; tedavi hizmetinin hatalı verildiği ve vekalet akdinin yükümlülüklerine aykırı davranıldığı iddiasıyla davalı hekim, davalı hastane ve davalı hekimin mesleki sigorta poliçesinin bulunduğu davalı sigorta şirketine karşı eldeki tazminat davasının açılmış olmasına göre davacı tüketici konumunda olup, uyuşmazlığa bakma görevi dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasa hükümleri uyarınca Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla,

dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile usulden reddi gerekmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava konusu dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.