Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/65 K.2021/506

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket nezdinde "Kurtuluş Mah.Mahallesi Harbiye Cad.B Sitesi No:5/5 Nilüfer/BURSA adresinde bulunan daire 04/04/2018- 04/04/2019 tarihleri arasında 262553569/0 no.lu Sarı Panjur Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı olduğu, davaya konu hasarın gerçekleştiği tarihte davacı şirket tarafından sigortalanan kontu boş olmakla beraber, henüz su bağlantısı yapılmadığı, sigortalı kontu maliki dava dışı ...

13 Ekim 2018 tarihinde site apartman yönetim toplantısına katıldığı gün, maliki olduğu konuta kontrol amacıyla gittiğinde apartman genel gider borularından geri tepen pis suların konuta sirayet etmiş olduğu ve konut içerisindeki emtialarda zarar meydana geldiği tespit ve beyan ettiği, hasarın meydana geldiği kontu davalı ...

Yapı İnşaat Müşavirlik Tekstil Gıda San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından dava dışı sigortalı ...'na satıldığı, söz konusu konutun inşaatı 2018 yılı başlarında tamamlandığı, inşaat öncesinde satışı gerçekleştirilen arsa payı üzerinde inşa edilmiş olan yapı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanuna göre eser Sözleşmesine konu olmakla beraber, sigortalı ile davalı şirket aradaki ilişki bir tüketici işlemi olduğunu belirterek, davamızın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın dava konusu taşınmazın bulunduğu binanın giderinden inşaat atıklarının çıktığını iddia etmiş ve bu sebeple inşaatı yapan müvekkil firmaya rücu etmek istediğini, davacının rücu gerekçesi eksper raporunda bina giderinin inşaat atıkları nedeniyle tıkandığının belirtildiğini, ancak gerek eksper raporunda gerekse davacının sunduğu diğer delillerde binanın giderinin inşaat atıklarıyla tıkandığı ispat edilememiş ve gerekçelendirilemediğini ve buna dair hiçbir görüntü sunulamadığını,

müvekkil firmanın olayın başlangıcından bu yana iyi niyetinin göstergesi mahiyetinde bir mağduriyet yaşanmaması için uğraştığını, bu kapsamda, şikayetin kendisine yapılmasının hemen akabinde haklı haksız tartışmasına girmeden, ücretini kendi ödemek suretiyle giderleri açtırdığını, bu açtırma bedelini tamamaen müvekkil firma üstlendiğini, bina giderinin inşaat atıklarıyla tıkandığı iddiası gerçeği yansıtmadığını, nitekim bina giderinin onarımı sırasında, giderlerden çıkan atıklara ait görüntüler dilekçemiz ekinde tarafınıza sunulduğunu,

dosyaya sunulan görüntülerden de anlaşılacağı üzere giderden çıkarılan atıklar inşaat atıkları değil peçete, kağıt gibi evsel atık niteliğinde atıklardan olduğunu, bu sebeple söz konusu atıkların müvekkil şirketle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkil firmanın daha sonrasında apartman sakinleriyle yapmış olduğu görüşmede, sigorta ettirenin üst komşusu olan dairede hamile bir kadının yaşıyor olduğu bilgisine ulaşıldığını, hamile kadın ile yapılan görüşmede ise kadının ben hamile olduğumdan dolayı kokulara tahammülü kalmadığını, bu sebeple , gayri ihtiyari sık sık peçete kullandım , doğrudur dediğini, zararın gerçekleştiği zamanda,

sigorta ettirenin dairesinin bulunduğu blokta sadece bu hamile kadının bulunduğu evde aktif olarak yaşam olduğunu, olay tarihinde ,diğer daireler de aktif olarak kullanılmış olsaydı, giderlere daha sık su girişi olacağından dolayı bu olay büyük ihtimal yaşanmayacak olacağını, peçete kullanımının bu derecede sık sık olması gideri tıkadığını, davacı taraf ayrıca, müvekkilinin binayı kusurlu olarak inşa ettiğini iddia ettiğini ve bu sebeple de sorumlu olduğunu iddia ettiğini, davacı bu iddiasının da gerekçelerini bildirememiş ve hiçbir delil ekleyemediğini,

kaldı ki iddia edilenin aksine müvekkilinin yapmış olduğu binanın giderlerini muntazaman yapmış olup, binanın giderini genel gidere usulüne uygun bir şekilde bağlantısını yaptığını, işbu gider bağlantılarının, yetersiz veyahut ayıplı bir şekilde yapılıp yapılmadığı hususunun keşif ile ortaya çıkacağını, kabul manasına gelmemek kaydıyla;

davacı tarafça, poliçe kapsamında karşılanılan sigorta ettirenin maruz kaldığı hasar kalemlerinin fahiş ve gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın, bu zarar kalemlerine dayanak olacak şekilde, daire içinden herhangi bir fotoğraf sunmamış olması da bu iddiamızı destekler nitelikte olduğunu, örnek vermek gerekirse, mezkur dairede , banyo hole bakmakta ve holün sonunda da mutfak bulunduğunu, banyo giderinden taşan suyun bu ölçüde bir hasara sebebiyet verip vermeyeceği hususu uzman bir Bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2020/30 sayılı icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 3. Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna,

2-Hükmü İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMKnun 21 ve 22 maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa 3. Tüketici Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2021

Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.