Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/664 K.2021/648

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ..., .... ARAÇ KİRALAMA OTO. TURZ. İNŞ. GIDA TEKS. GAY. DAN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. nezdinde araç kiralama işi ile uğraştığını, davalı ile davacı arasında 29/08/2020-30/08/2020 tarihlerinde, günlük ücreti 200,00-TL olacak şekilde iki günlük 16 STN 19 plakalı aracın kiralama sözleşmesi imzaladığını ve davacı müvekkile,

davalı tarafından, sözleşme ekinde teminat senedi olduğu belirtilerek bedelsiz (açık) senet (yalnızca davacı ismini soy ismini yazmış ve imzasını atmıştır) imzalatıldığını, Davalının, davaya konu takibe dayanak ettiği senedi, bedelsiz (açık) teminat senedi olduğunu, Davalı ..., dava dışı ..., dava dışı ... ve dava dışı.... tarafından (limited şirket sahibi / ortağı / çalışanı olmaları sebebi ile) mezkur araç davacıya kiralanmış olup araçta meydana gelebilecek hasarlar, aracın geri getirilmemesi ve kiralama şirketinin uğrayabileceği zararlara binaen sadece isim ve imza atılarak;

diğer kısımlar boş bırakılmak sureti ile söz konusu senet düzenlendiğini, Davacı müvekkili tarafından araç özenle ve dikkatle kullanılmasına rağmen 30/08/2020 tarihinde istenmeyen hafif bir kaza meydana geldiğini, kaza sonucunda aracın yürüyen aksamında herhangi bir problem olmamakla birlikte, kaza gerektiği gibi araç kiralama şirketine ve sigorta şirketine bildirildiğini, bu şekilde şirket tarafından teslim alınan araç bir servise verilmiş ve hasar bedeli TÜRK NİPPON sigorta şirketinden tazmin edildiğini, davalı yan tarafından, boş senet bedel kısmı da dahil olmak üzere, hukuka aykırı olarak doldurularak kanuni unsurlarını,

düzenleme yerini dahi ihtiva etmemesine rağmen icraya konu edildiğini, mezkur senede sebepsiz zenginleşme çabası ile afaki ve fahiş bir rakam olarak 17.525,00-TL yazıldığını, hatta davalı yan senet üzerindeki düzenleme ve vade tarihlerini dahi kendisi doldurduğunu, aracın 29/08/2020 - 30/08/2020 tarihlerinde kiraladığını, senede düzenleme tarihi 01/08/2020 vade tarihi ise 31/08/2020 yazıldığını, TTK 776’da belirtilen senedin zorunlu unsurlarından olan düzenleme yeri dahi senette bulunmadığını,

müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını söz konusu senet davalı tarafından kötü niyetli olarak icraya konu edildiğininden bahisle icra dosyasına yatacak olan paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasını, yargılama neticesinde de müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

E. sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, araç kiralama sözleşmesi kapsamında teminat olarak verildiği ileri sürülen bono sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.

O halde somut olayda, uyuşmazlığın, kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak düzenlenen bonolardan kaynaklandığı anlaşılmakla, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/3083 Esas ve 2017/535 Karar sayılı Kararı, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2016/4920 Esas ve 2016/6859 Karar sayılı Kararlarında açıkça vurgulandığı üzere) Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip 202945 · ¸e-imzalıdır. Hakim 190236 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 202945 · ¸E-imzalıdır.