Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/702 K.2022/1177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Taraflar arasında gelinlik satışından kaynaklı ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin bu ticari ilişkiden olan cari alacağını tahsil edemediğini, bu nedenle ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. Sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca yapmış olduğu itirazı ile takibin durduğunu ve işbu davayı açmak zarureti doğduğunu, itirazın iptalini, icra takibinin devamını, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile aralarında gelinlik alımı satımından dolayı 2017 yıllarının başında kendisinden

başka kimseye ürün vermemesi konusunda anlaşıldığını, yeni başladığı dönemde çek

kullanmaması nedeni ile elden 25.000,00 TL teminat olarak verdiğini, yanında

kardeşlerinin olduğunu, iki yıl kendisinden başka ... da iki firmaya mal verdiğini bir

yıl sonra öğrendiğini, 2017 yılında düzenli bir şekilde ödemelerini yaptığını, 2018 yılında

yanlışlıkla tarafına ayrı ayrı gelen 8 ürünün kendisine ait olmadığını, anlaşıldığını, aynı

ürünleri ... başka firmaların siparişi olduğunu, davacının işyerine ... kargo ile

... ve ... bulunan şubelere üzerine iade yazılarak karşı ödemeli gönderdiğini,

sadece tek seferde 7 adet gelinliği geri gönderdiğini, 1 adedini de ... şubesine

gönderdiğini, anlaşma gereği kendisinden başka kimseye ürün vermemesi gerekirken,

davacıyı uyardığını, başkalarına ürün vermesinin kendisine zarar verdiğini, teminat

olarak davacıya verdiği 25.000 TL karşılığında mal istediğini ve bundan sonra da davacı

ile çalışmayacağını söyledikleri, çalıştığı iki yılda davacıya 50.500,00 TL gönderdiğini,

davacının da ekstresinde de görüleceği üzere, tarafına yanlışlıkla gelen sonrasında

farkına vardığı 8 adet gelinliğin toplamı 13.824,00 TL tuttuğunu, davacının sunmuş

olduğu hesap ekstresinde 06.09.2018 tarihinde tarafından gönderilen 5.000,00 TL'nin

hesapta gözükmediğini, ekte sunduğunu, 2018 yılında davacı ile görüşmesinde borcunu

istemediğini, borcum olsa bu döneme kadar beklemeyeceğini, davacıya herhangi bir

borcu olmadığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 3.İcra Müdürlüğü’nün

2021/... Esas sayılı dosyasında, 45.777,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defter kayıtlarına göre, 05/03/2021 takip tarihi itibarı ile davacının

davalıdan 77.330,21 TL alacaklı göründüğü, davacının talebinin 45.770,00 TL olduğu,

davalının ... Ticaret odasından ve ... Vergi Dairesinden gelen bilgilere göre

tacir olmadığının anlaşıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; davalı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... ... ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.

Alınan 26/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Taraflar arasında mal alımı ve satımına dair ticari herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığı, Davacının defterinin E-defter hükümlerine tabi olduğu, buna göre defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, Davacı defter ve kayıtlarında davalının 2021 yılı sonu itibari ile önceki yıllardan devreden 77.330,21 TL borç bakiyesi kaldığı, 2017 ve 2018 yıllarında davalının mükellefiyeti gereği işletme defteri hükümlerine tabi olduğu,

söz konusu yıllarda defterlerinin kâğıt ortamında tutulması gerektiği ve taraflar arasında ticari ilişkinin başladığı 2017 ve 2018 yılı defter asıllarının dosyaya ve tarafima ibraz edilmediği, davalı ile yapılan görüşmede defter asıllarının kaybolduğunu beyan ettiği ancak defterlerin kaybolduğuna dair herhangi bir tespit tutanağının, Asliye ticaret mahkemesi zayi belgesinin olmadığı, Davalı tarafından, muhasebecisinden temin edilen muhasebe programı sistemindeki kayıtlı 2017 ve 2018 yılı gider sayfalarının (Word ortamında) tarafıma ibraz edildiği,

bu kayıtların geçerliliğinin sayın mahkemenin takdirinde olmak üzere, 2017 yılında davacı defterinde 33 adet 59,326,21 TL KDV dâhil fatura düzenlediği ancak davalının gider listesinde ise sadece 26 adet 50.146,19 TL tutarlı KDV dâhil faturanın kayıtlara alındığı her iki tarafın defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumsuz olduğu,2018 yılında her iki taraf defter ve listesinde de toplam da 34 adet 63.504,00 TL tutarlı KDV dâhil faturanın kayıtlı olduğu taraf defter ve listelerinin birbirleri ile paralellik gösterdiği,

2019 yılında davalı tarafın Defter beyan sistemine dâhil olduğu ve defter beyan gelir ve gider kısımlarının dosyaya sunulduğu, defter beyan Sistemi kullanan mükellefler kâğıt ortamında defter tutmayacaklarından herhangi bir şekilde notere defter tasdik ettirmeleri söz konusu olmadığı ve ...

Başkanlığı Defter gider tablosu ve gelir tablosunun dosya ekinde olduğu, Ancak Defter —Beyan sisteminde kayıt altına alınan defterin ilgili kurum ve kuruluşlara ibrazı, Kayıt ve defterlerin muhatabına, Başkanlık tarafından belirlenen yöntemler ile değişmezliği garanti edilerek ibraz edilmesi gerekirken davalı tarafça sunulan kayıtlar kendi yöntemleri ile sunduğu, 2019 yılı gider listesinde davacı tarafından düzenlenmiş faturaların olmadığı, İşletme defterine tabi mükelleflerde hem kâğıt ortamda, hem Defter beyan sisteminde tahsilatların/ödemelerin ne şekilde yapıldığının kayıt düzeni açısından tespitinin söz konusu olmadığı,

Davacı ile davalı arasında 2017 ve 2018 yıllarında ticari ilişki olduğu, davalının işletme esasına tabi olduğu ve davacının davalıdan alacağının olup olmadığına dair herhangi bir tespitin yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

...'ndan gelen yazı cevabına göre davalının tacir kaydının olmadığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından, davacı tarafça cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip başlatılmış olup, Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabi yazısından, davalının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu bildirilmiş olup, ticaret sicil müdürlüğü cevabi yazısına göre gerçek kişi tacir olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı,

bu haliyle davalının tacir olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı ve esnaf olarak kabulü gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı anlaşılmakla, takibinin cari hesap ekstresine dayalı ilamsız takip olmasına göre uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. (... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2021/ E.-2022/...

K. Sayılı ilamı) Bu nedenle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır