Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/727 K.2022/1278

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına

KARAR

ESAS NO : 2021/727

KARAR NO : 2022/1278

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... ZEMİN İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2021

KARAR TARİHİ : 14/11/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİn zemin güçlendirme sektöründe Türkiyenin birçok yerinde bulunan çeşitli iş yerlerinin, taşınmazların, inşaatların zeminin güçlendirme işini yaptığını, müvekkilin davalı ile ... inşaat projesinde anlaşarak Barafakih Mah Vakıf caddesi Kerim pınar Çıkmazı No18 Kestel/ BURSA adresinde 19 Şubat 2021 başlangıç - 28 Mart 2021 Bitiş tarihinde zemin güçlendirme işlemini yaptığını akabinde 14.04.2021 Tarihinde 77.880,00 TL lik faturayı gönderdiğini,davalının ise edimini yerinc getiren müvekkile olan borcunu ödemediğini,

ödenmeyen 77.880,00 TL'lik alacağın tahsili amacıyla Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2021 / ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının 7 günlük yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin tamamen kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkile böyle bir borcu olmadığını ileri sürdüğünü, müvekkilin davalıya söz verdiği gibi işi zamanında ve eksiksiz yaptığını, söz konusu itirazın iptali ve takibin devamını sağlamak amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının takibe vaki itirazının iptali ile alacak davanın kabulüne, ayrıca takibin devamına,

davalının takibe vaki itirazı haksız ve hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın, şahıs firması olan “AFACAN ZEMİN” ismi ve ticaret ünvanı ile zemin düzeltme ve imalatta bulunma iş ve işlemleri yapmakta olup, işinin bir kısmını farklı firmalara taşeron olarak da verdiğini, bu kapsamda alt taşeron olarak iş birliği halinde çalıştığı davacı firma gibi firmalarla işin yapımı konusunda anlaşma yaptığı gibi bu firmaların makinelerinin kiralanması ve kendileri tarafından şantiyelerde kullanılması kapsamında da çalışma yaptığını,

davacı ile müvekkil şirketin arasındaki hukuki ilişki dava dilekçesinde yansıtıldığı gibi ... ... isimli şirketin işlemlerini gerçekleştirmek ile ilgili olmadığını, Barakfakih mahallesinde bulunan şantiyede iş yapılmış olup; bu şantiye ... ... isimli şirket ile ilgili olmadığını, davacı firma ile de Barakfakih bölgesinde bulunan bir iş için anlaşma sağlanmış olmakla, taraflar arasında bu işin bedeli masraflar dahil 25.000 TL olarak kararlaştırılmış ve müvekkilimizce 19.500 TL ödendiğini, ödemelere ilişkin dekontlar iş bu dilekçe ekinde sunulacak olup bir kısım ödeme makbuz karşılığı elden yapıldığı gibi,

mazot vb ödemelerde müvekkilimiz tarafından yapıldığını, aynı zamanda müvekkilimiz Denizbank A.Ş’de bulunan TR92 001.........................08 IBAN numaralı hesabından ...adına Ziraat Bankası A.Ş. [IBAN] IBAN numarasında kayıtlı hesabına “... zemin için” açıklaması ile ödemeler yaptığını, taraflar arasında ... ... isimli firmanın işi ile ilgili anlaşma yapılmışsa da, müvekkilimiz dahi söz konusu firmada iş yapamamış, dava dışı firma ile müvekkilimiz arasındaki sözleşme fesh edilmiş olmakla taraflar arasında yargılamanın devam ettiğini,

dava dışı firma ile anlaşmanın devam etmesi ve işin müvekkilimizce yapılması halinde davacıya müvekkil tarafından 45.000 TL değerinde işin taşere edileceği hususunda taraflar anlaşmışsa da işin devam etmemesi sebebi ile aradaki anlaşmanın da yok hükmünde sayılacağını, dava konusu işlemin temeli davacı tarafından müvekkile kesilen faturada“JET GROUT İMALATI” olarak belirtilmişse de, davacı ile müvekkil arasında anlaşma yapılan iki işten bir tanesinin ödemesi yapılmış ve diğer işte müvekkil bakımından devamı imkansız hale gelerek yargıya taşındığını,

davacının 77.800 TL bedelinde imalat yaptığı iddiasını belgeleri ile kanıtlaması ve müvekkil adına imalat yaptığı sahaları belirtmesinin gerektiğini, bu kesilen faturanın iadesi söz konusu olup noter aracılığı ile faturayı müvekkile tebliğ etmeyen davacının icra takibi başlatmasının usulen de takibin iptalini gerektirdiğini, müvekkil ile davalının hiçbir zaman belirtilen miktardaki bir anlaşması bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkilin davacıya iddia edilen gibi bir borcu bulunmamasına rağmen icra takibi başlatan davacının haksız davasının reddine ve takibin iptaline,

haksız yere müvekkilimize karşı icra takibine girişen davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyası, tarafların BA&BS formları celp edilmiş, Bursa Esnaf Sanatkarlar odasına ve BTSO'ya yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 17/06/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 28/06/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporu temin edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi Şevki YETİKER tarafından düzenlenen 23/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı incelemeye 2021 yılına ait yevmiye defter i kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiğini, ibraz edilen defterlerin açılış ve yevmiye defteri kapanış tasdiki yasal sürelerinde yaptırıldığını, defterler bşirbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğunu, davalı kendi defter kayıtlarına göre davacıya satıcılar hesabında 77,880,00-TL borçlu göründüğünü,

davalının aldığı 77.7780.00-TL tutarlı faturayı nisan 2021 ayına ait BA formuyla maliyeye beyan ettiği ibraz edilen klasör içindeki BA formlarından tespit edildiğini, sonuç olarak davalının, davacının kestiği 14,04,2021 tarihli 77,880,00-TL tutarlı faturayı teslim almış defterlerine işlemiş ve BA formuyla da maliyeye beyan ettiğini, faturanın tamamına ya da bir kısmına 8 günlük yasal süresinde itiraz edilmediğini, dolayısıyla davalı kendidefter kayıtlarına göre davacıya 77,880,00-TL borçlu göründüğünü mütalaa etmiştir.

Davacının defterlerinin incelenmesi için davacının defterlerinin bulunduğu mahal mahkemeye talimat yazılmış, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi Doğan Gül tarafından hazırlanan 09/05/2022 tarihli raporunda özetle: davacı şirketin incelenen 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini teyit ettiği görülmekle, davacı defterlerinin delil vasfi mahkemeniz takdirlerinde olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinde 77.880,00 TL alacaklı olduğu,defterlerde davalı firma ödemesine rastlanılmadığı anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılmış olan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş ,

SMMM bilirkişi Şevki Yetiker tarafından davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;davalının incelemeye 2021 yılına ait yevmiye,defter-i kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiğini,defterlerin açılış ve yevmiye defteri kapanış tasdiki yasal sürelerinde yaptırıldığını, defterler bşirbirleri ile uyumlu olup muhasebe ilkeleri ve tekdüzen hesap planına uygun tutulduğunu,davalının kendi defter kayıtlarına göre davacıya 77,880,00-TL borçlu göründüğü,

davalının aldığı 77.7780.00-TL tutarlı faturayı nisan 2021 ayına ait BA formuyla maliyeye beyan ettiği,davalının, davacının kestiği 14,04,2021 tarihli 77,880,00-TL tutarlı faturayı teslim aldığı, defterlerine işlediği, BA formuyla da maliyeye beyan ettiği, faturanın tamamına ya da bir kısmına 8 günlük yasal süresinde itiraz edilmediği, dolayısıyla davalının kendi defter kayıtlarına göre davacıya 77,880,00-TL borçlu göründüğünün bildirildiği, SMMM bilirkişi Doğan Gül tarafından davacının ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle;

davacı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında, usulüne uygun yaptırılmış olduğu, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği,davacı tarafın ticari defterlerinde 77.880,00 TL alacaklı olduğu,defterlerde davalı firma ödemesine rastlanılmadığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,her iki raporda da davalının davacıya 77.880,00 TL borçlu olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak davanın kabulüne,buna göre davalının Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2021/...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 15.576,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça, davacı tarafça 77.800,00 TL lik iş yaptığı iddiasının ispatlanması gerektiği yönünde talepte bulunulmuş ise de icra takibine konu faturanın davalının ticari defterlerine kaydedildiği,yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, cevap dilekçesinde ekinde sunulan ödeme dekontlarının tarihinin 08/03/2021- 16/03/2021 olduğu, davaya konu edilen faturanın tanzim tarihinin iste 14/04/2021 olduğu göz önünde bulundurularak yapılan ödemelerin fatura tanzim tarihinden önce olduğu için davaya konu edilen faturaya istinaden ödeme yapılmasının mümkün olmadığı kanaatine varılarak davalının ödeme iddiaları mahkememizce kabul görmemiştir.

Katip 136164 · ¸e-imzalıdır. Hakim 194065 · ¸e-imzalıdır. Yargılama Gideri: · 1500 TL bilirkişi ücreti · 125,50 TL posta ve tebligat gideri · 1.330,00 TL peşin harç · 59,30 TL başvurma harcı · 8,50 TL vekalet harcı