Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/857 K.2022/1052

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle: müvekkilinin tanınmış bir yatırım ve finans danışmanı olarak görev yaptığını, davalı şirketinin müvekkilinden profesyonel destek ve yardım talep etmesi sonucunda müvekkili ile davalı şirket arasında 11.12.2020 tarihinde "Finansal Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sonrasında 30.03.2021 tarihinde bu sözleşmeye ek olarak "Ek Protokol" imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdiğini, sözleşme ile belirlenmiş ücrete hak kazandığını, davalı şirketin müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, ancak davalı Şirket,

söz konusu yapılandırma aşamasında ve keza öncesinde şirket malvarlığına alıcı adaylarının müvekkil tarafından sunulan gayretlerle çoğalması; özetle, işin bitme noktasına varması safahatında tavır değiştirerek, sözleşme'nin ruhuna ve lafzına sadık kalmayarak, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan haklarına basiretli bir tacire uymayacak şekilde, sözleşmeye aykırı biçimde engel olacak şekilde davrandığını belirterek, müvekkilinin hak edişi olan 5.000.000,00 TL ücretin fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 510.000,00 TL'sinin davalılardan ticari faizi ve yargı giderleriyle ile tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

dava sona erdiğinde tahsil imkanı bulunmayacağı değerlendirildiğinden, takdiren teminatsız veya muhik teminatla davalıların adlarına kayıtlı taşınmazlarının kaydına ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, sözleşmeyi davalı ... temsilen imzaladığını, davalının kendilerini yanılttığını ayrıca sözleşmede belirtilen sürede sözleşmedeki edimlerini yerine getiremediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.

KANITLAR

Dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; taraflar arasında imzalanan Finansal Danışmanlık sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak imzalanan ek protokol gereğince simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davacının satışa aracılık ettiğini iddia ettiği fabrika binasının satışına ilişkin belgeler celp edilmiş, Burganbank Finansal Kiralama A.Ş.ye müzekkere yazılarak, 2021 yılında davalı şirket Akdülger Otomotiv.. A.Ş. ile Burgan Finansal Kiralama A.Ş arasında imzalanan sözleşme, sulh/feragat veya ibraya dair tüm Kredi Sözleşmesi ve Finansal Yapılandırma Sözleşmeleri getirtilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda bir bankacı ve hesap uzmanı hukukçu bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 14/07/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 11.12.2020 tarihinde imzalanmış olduğu süre uzatım

protokolü ile 30.04.2021 tarihine kadar geçerli olduğu, sözleşmenin 30.04.2021 tarihi itibari ile

kendiliğinden sona ermiş olduğu, taraflar arasındaki e-posta iletilerinden tarafların zımni olarak sözleşmeyi

sürdürmüş oldukları,

sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı şirkete ait taşınmazın 50.000.000,00 TL’den az olmamak

kaydıyla satılması ve Burgan Finansal Kiralama A.Ş.’ye olan tüm borcun her türlü ferileri ile birlikte

40.000.000,00 TL’den fazla bir bedelle olmamak kaydıyla tasfiye edilmesi sözleşmeleri olmak üzere 2 ayrı

şarta bağlı sözleşmenin imzalanması halinde ücrete hak kazanacağının kararlaştırıldığı, davacı tarafından taşınmazın alımı noktasında 3.kişilerden alınan tekliflerin davalı tarafından nedensiz

kabul edilmediği iddiası kapsamında dosyada bulunan deliller uyarınca alıcının dava dışı Burgan Finansal

Kiralama A.Ş. ile alım konusunda anlaşamaması nedeni ile sözleşmenin kurulamadığının anlaşıldığı, bu

itibarla taşınmazın alım sözleşmesinin kurulamamasının davalı şirketin cayması nedeni ile olmadığı,

davacı tarafından sözleşme kapsamında yüklenen iki ayrı sözleşmenin belirtilen şartlarla imzalanmasının

sağlanamadığı ve bu nedenle ücrete hak kazanamadığı,

davalı ... tarafından sözleşmenin diğer davalı şirket adına yetkili olarak imzalanmış olduğu,

sözleşmede kefil olduğuna dair herhangi bir bilgi yer almadığı gibi TBK.m.583 ile düzenlenen şekil şartlarına

uygun bir beyanın da bulunmadığı, davalı ...’ın sözleşme kapsamında şahsi sorumluluğunun bulunmayacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasında 11/12/2020 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesi ve davacı ile Davalılardan Akdülger San ve Tic A.Ş arasında 03/03/2021 tarihli Ek Protokol imzalanmıştır.

Protokol uyarınca; davacı, davalının Burgan Finansal Kiralama A.Ş'ye olan borcunun 40.000.000,00 TL'den fazla olmamak kaydıyla tasfiyesi ve davalıya ait taşınmazın 50.000.000,00 TL'den az olmamak kaydıyla satılması ve bunun karşılığı olarak davacıya 5.000.000,00 TL ödenmesi hususunda anlaşılmıştır.

Simsarlık Sözleşmesi TBK 520 vd maddelerinde düzenlenmiştir.

TBK 520 md;Simsarlık sözleşmesi,simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.

TBK 521/1 md;Simsarlık sözleşmesi,simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir.

Yukarıdaki yasa maddelerinden de anlaşıldığı gibi kural olarak simsar sözleşmenin kurulmasıyla ücrete hak kazanacaktır.Ancak iş sahibi simsarın aracılık ettiği konuda kendisine sunulan teklifleri sebepsiz olarak redederse simsarın borcunu ifa etmiş ve sözleşmeye ve ahde vefa prensibi uyarınca tam ücrete hak kazanmış olacaktır.

Davacının yüklendiği edimlerden olan, davalının Burgan Finansal Kiralama A.Ş'ye olan borcunun 40.000.000,00 TL'ye indirilmesi edimini yerine getiremediği, davalının bankaya 44.250.000,00 TL ödediği anlaşılmıştır.

Yine davacının, davalıya ait taşınmazı 50.000.000,00 TL'den aşağı olmamak kaydıyla satacağına dair edimini de yerine getiremediği,taşınmazın 44.250.000,00 TL bedelle bankaca satıldığı, taşınmaza alıcı olan 3.kişilerin içeriği raporda yazılı emaillerden açıkça anlaşılacağı üzere bankayla aralarındaki kredi ve ipotek sorunları nedeniyle satışının yapılamadığı, bu durumdan davalıların sorumlu olamayacağı,yine davacının delil olarak ibraz etmiş olduğu Ali Savcı Emlak Danışmanlığı tarafından yapılan 50.000.000,00 TL ve 53.000.000,00 TL'lik tekliflerin bankaya sunulduğu ispatlanamadığından davacının bu edimini de yerine getiremediği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla davacı simsarlık sözleşmesi ve ek protokolle yükümlendiği edimlerini yerine getiremediğinde ücrete hak kazanmamış ve davası red edilmiştir.

Taraflar arasındaki 11/12/2020 tarihli Finansal Danışmanlık Sözleşmesinde müşterek borrçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzası olduğundan davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten değil esastan reddine karar verilmiştir.