Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/862 K.2022/21

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının davacı şirket ile birleştirilen ... Gayrimenkul ...A.Ş.nin yöneticisi iken şirketi 361.866,72-TL zarara uğrattığını, şimdilik 90.000,00-TL'sinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2020/7925 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, 2018-2019 yıllarında yapılan genel kurul toplantılarında ibra edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; davalının, davacı şirket ile birleşen ... Gayrimenkul....A.Ş.yöneticisi iken bu şirketin uğrattığı zarar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 90.000,00 TL alacağın tahsili amacıyla Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2020/7925 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Davalı vekili TTK 558 md uyarınca davanın 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını iddia etmiş ise de bu maddedeki hak düşürücü süre ibra kararının alındığı genel kurul toplantısına katılmamış veya toplantıya katılıpta olumsuz oy kullanmış ortaklara ilişkindir.

Genel zamanaşımı ise TTK 560 maddesinde düzenlenmiş olup,bu maddeye göre davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki yıl herhalükarda 5 yıldır. Bu nedenle dava zamanaşımına uğramamıştır, süresindedir.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Davacı şirketle birleştirilmesine karar verilen dava dışı ... Gayrımenkul...A.Ş Hüseyin Rahmi Horoz ve ... tarafından kurulmuş olup,davalı ... Horoz hissesini Kasım 2019 da ...'a satmıştır.

... Gayrımenkul ...A.Ş 09/12/2019 tarihli genel kurul kararıyla davacı ... Oto...Ltd Şti ile birleşme kararı almıştır.

Davacı ... Oto...Ltd Şti ise tek ortaklı bir şirket olup, ortağı ...'dır.

... Gayrımenkul ...A.Ş'nin 04/07/2018 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 2015,2016,2017 yılı bilançoları müzakere edilerek şirket yöneticileri ibra edilmiştir.

... Gayrımenkul ...A.Ş'nin 28/11/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 2019 yılı bilançoları müzakere edilerek şirket yöneticileri ibra edilmiştir.

Her iki genel kurul toplantısında iki ortak /müşterek imza yetkisine sahip yönetici olan ... ve Hüseyin Rahmi Horoz birbirleri lehine oy kullanma suretiyle birbirlerini karşılıklı olarak ibra etmişlerdir.

Bu davayı açan davacı Çalışkanel...Lt Şti'nin tek ortağı ve yetkilisi ..., aynı zamanda ... şirketinde davalının ibrası yönünde oy kullanmıştır.

Hernekadar yargıtay kararlarında ibranın geçerli olabilmesi için sorumluluğa esas işlem veya faaliyetin genel kurulda ayrıca ve açıkça tartışılması, normal düzeydeki bir ortağın anlayacağı şekilde ortaya konulması veya bilançoda gösterilmesi şartını aramakta ise de,ibranın yapıldığı genel kurul toplantısında davalının ibrası yönünde oy kullanan davacı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan ...'ın diğer ortak davalıyla birlikte birleştirilen şirketi müştereken temsil yetkisine haiz olduğu da gözönüne alındığında davalının şirket adına yaptığı tasarruflardan haberdar olmadığının söylenemeyeceği gibi ibraya konu alacakla ilgili olarak şirketin

mali durumunun ve bilançoların detaylı olarak müzakere edilmediğini ileri sürmesi dürüstlük kuralına aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.