Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/886 K.2022/254

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Mülkiyeti müvekkil şirkette bulunan WVWZZZ3CZGE159279 şasi numaralı ve 16 TL ... plakalı araç davalı şirketten sıfır olarak satın alınmış ve aracın tüm bakımları davalı şirketin Bursa Bayisi'nde yapıldığını, dava konusu aracın 28.08.2020 tarihinde 330.000 km bakımı yapıldığını, bu bakımdan yaklaşık 20 gün sonra 18.09.2020 tarihinde hareket halindeyken arızalanan araç kontrol için davalı şirketin Bursa servisine götürüldüğünü, serviste yapılan incelemede aracın turbosunda arıza oluştuğu ve bu arızanın motora da zarar verdiği tespit edildiğini,

bunun üzerine neredeyse motorun tamamı yenilenerek 52.568,18 TL tamir bedeli, arızaının kullanımdan kaynaklı olduğu belirtilerek müvekkil şirkete fatura edilmiş ve ödemesi yapıldığını, davalı tarafından gerçekleştirilen tamir masrafı araçtan ve davalı şirketin servis hizmetindeki kusurundan kaynaklanmakta olup, müvekkil şirketten tahsil edilen ücretin iade edilmesi gerektiğini, araçta yaşanan arızanın hangi sebepten kaynaklandığının anlaşılması adına tarafımızca HMK m. 293 kapsamında uzman görüşü alındığını,

makine konusunda uzman ve halen bilirkişilik yapmakta olan Mehmet Emin BİLGEN tarafından 15.10.2020 tarihinde henüz tamir işlemi yapılmadan motordaki sökülmüş parçalar üzerinde inceleme yapılarak detaylı rapor hazırlandığını, dilekçemiz ekinde sunulu 11.11.2020 tarihli raporda araçtaki hasarın turbo kanatçığının bağlı olduğu milden kopması ve bu parçanın motor bölümündeki bazı bölümlere zarar vermesi neticesinde oluştuğu belirtildiğini,

raporun sonuç bölümünde ise ''Motorun kilometresi kullanıcı dikkatinin bunda payı olmakla beraber düzenli servise giden bu araçta servisin bunu açıkça kontrol eden bir kaydının olmaması sebepleri yüzünden bu hasarın oluştuğu, eğer turbodaki problem daha önce tespit edilse idi o zaman oluşacak masrafın sınırlı ve turbo parçası özelinde oluşacağı kanaatindeyim.'' görüşüne yer verildiğini, davalı şirketten celp edilecek servis kayıtları ve tarafımızca düzenlettirilen uzman görüşünden, araçta oluşan zararın kesinlikle kullanımdan kaynaklı olmadığı,

zararın servisin hizmet kusurundan ve aracın kendinden kaynaklanan problemler nedeniyle oluştuğu açıkça anlaşılacağını, bu kapsamda davalının servis hizmetini kusurlu gerçekleştirmesi ve araçta müvekkilim tarafından tespit edilmesi mümkün olmayan ayıptan kaynaklanan zararın davalı tarafından karşılanması gerektiğini, uyuşmazlığın çözümü için yapmış olduğumuz başvuru neticesinde Bursa Arabuluculuk Bürosu 2021/54021 sayılı dosyada anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olup, son tutanak dilekçemiz ekinde sunulduğunu, davalının kusurlu servis hizmeti ve araçtaki hatadan kaynaklanan zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine, müvekkil Şirket, dava konusu Volkswagen marka araçların ithalatçısı ve Türkiye Distribütörü olup dava konusu aracın satıcısı veya servis hizmeti sağlayıcısı değildir ve Bursa ilinde herhangi bir işyeri ve faaliyeti bulunmadığını, müvekkil Şirket'in dava konusu araca herhangi bir servis hizmeti uygulaması, Müvekkil Şirket'in Yetkili Servis konumunda bulunmaması itibariyle mümkün olmadığı,

dolayısıyla Müvekkil Şirket tarafından dava konusu araca ne hizmet uygulanmış ne de bu hizmete ilişkin herhangi bir tahsilat gerçekleştirilmediğini, Dolayısıyla, davaya konu işlem ve buna ilişkin tahsilatla herhangi bir ilgisi bulunmayan Müvekkil Şirket’ten ücret iadesi talep etmek en başta Türk Borçlar Kanunu’na aykırılık teşkil ettiğini, eser sözleşmesinin tarafı olmayan Müvekkil Şirket’ten tahsilatın iadesinin talep edilmesi ise temel sözleşme düzenlemelerine dahi aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.03.2013 tarihli ve 2012/15-1091 E. 2013/398 K. sayılı kararında aynen,“Somut olayda davacı yüklenici,

dava dışı şahsa ait katlanır cam sisteminin, montajının yapılması işini üstlenmiştir. Sözleşmeyi iş sahibi olarak dava dışı şahıs, yüklenici olarak davacı şirket imzalamışlardır. Yani akdi ilişki davacı ile dava dışı şahıs arasında kurulmuştur. Davada husumetin bu şahsa yöneltilmesi gerekmektedir. Buna rağmen sözleşmenin tarafı olmayan şirkete husumet yöneltilmesi isabetli olmamıştır.

Davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekir.” denilerek herhangi bir şekilde taraf olmayan şirkete husumet yöneltilemeyeceğine karar verildiğini, ayrıca Türk Borçlar Kanunu'nun 219 vd. maddelerinde yer alan "Ayıptan Sorumluluk" başlıklı düzenlemelere göre ithalatçının dava konusu iddia ve taleplere karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı açık olup davanın esasına girilmeksizin husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, fatura, ticaret sicil kayıtları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, davacıya ait araçta davalının servis, bakım hizmetinin ayıplı olması sebebiyle ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından olup bu husus kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Davalı tarafından husumet itirazında bulunduğu, dava konusu araca servis hizmeti vermediklerini, Bursa İlinde şubesi ve iş yerinin bulunmadığını savunmuştur.

Davacı tarafından dava dilekçesinde, davalı şirketin Bursa bayisi tarafından tüm bakım işlemlerin yapıldığını, 18/09/2020 tarihinde araçtaki arıza sebebiyle davalı şirketin Bursa servisine götürüldüğünü, aracın motorunun yenilenerek 52.568,18 TL bedelli fatura düzenlendiğini ileri sürülerek, servis hizmetinin ayıplı olduğu ödenen bedelin iadesi talep edilmiş olup düzenlenen faturanın ....

Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş' nin Bursa Bayisi tarafından düzenlendiği, bakım, servis ve tamir hizmetinin bu firma tarafından yapıldığı, ....

Oto Pazarlama ve Ticaret A.Ş' nin ticaret sicil kayıtlarında davalıdan ayrı tüzelkişiliğinin olduğu anlaşılmakla davalı ile davacı arasında dava konusu araçla ilgili bakım ve servis hizmetine dair akti ilişkinin olmadığından davacı tarafından davalıya yönelik, servis ve bakım hizmetinin ayıplı olması sebebiyle davanın açılamayacağından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ileri sürmüş.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.