Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/968 K.2023/1189

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile dava dışı ... ... arasında kıyafet satışına ilişkin anlaşma gerçekleştiğini,sözleşme uyarınca davacı, istenen adet ve niteliklerdeki malı alıcıya teslim etmekle, alıcı ise bu mala karşılık gelen bedeli ödemekle yükümlü kılındığı, tarafların tişört, gömlek ve pantolon satışına dair 25/06/2021 tarihli bir sözleşme imzaladığı bu ürünlerin karşılığında 7.020,00 TL bedel ödenmesi kararlaştırıldığı, müvekkilinin , sözleşme konusu bu ürünleri ve ... ...'ın satın aldığı diğer ürün gruplarını farklı kutularda ayırmak sureti ile 3 koli oluşturduğunu, daha sonra 11/07/2020 tarihinde ...

Bakırköy Şubesinden her üç koliyi alıcı ... ... adına kargoladığını, fakat 7.020,00 TL bedelindeki koli,karşı taraf alıcıya ulaşmadığını, kargoda eksik ürün çıkması üzerine dava dışı alıcı ... ...'ın Çanakkale İl Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuruda bulunarak zararı olan 7.020,00 TL'nin şirket tarafından giderilmesini talep ettiğini, yapılan başvuru üzerine davalı şirketten savunma istenmiş ve davalı savunmasında "3 parçadan oluşan kargonun alıcıya 2 adetinin eksiksiz ve hasarsız teslim edildiği ancak bir parça kargonun teslim edilemediğinin görüldüğü " yönünde açık ikrarda bulunduğunu,

Çanakkale İl Tüketici Hakem Heyetinin 25/01/2021 tarihli kararında: " Taşıyıcının sorumluluğunun satıcıya karşı olduğu ve taşıyıcının bir kusuru varsa satıcı ve taşıyıcı arasında kurulan özel hukuk ilişkisi bazında değerlendirme yapılması gerektiğinden husumet yokluğundan" ... ... adına olan başvurunun reddine karar verildiğini, vekil edende bulunan kargo gönderi evrakları da iş bu dosyanın içerisinde olduğunu, bu kararın akabinde vekil eden ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabulucu başvurusunu gerçekleştirdiğini, kayba uğrayan eşyadan bizzat kargo şirketi sorumlu olduğunu, davalı şirketin ,

basiretli bir tacir gibi davranmamakta ve uğranılan zararı gidermekten kaçındığını, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı üzere kaybolan ürün bedeli olan 7.020,00 TL mal ve hizmet tutarının kargoya teslim tarihi olan 11/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafça müvekkiline ödenmesini , yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalıya tahmilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde de belirtildiği üzere dava konusu uyuşmazlık için Çanakkale İl Tüketici Hakem Heyeti'ne başvurduğu ve ilgili hakem heyetinin 25/01/2020 tarih, 033720210000304 numaralı kararı ile başvurunun reddine karar verildiğini, davacının işbu tüketici hakem heyeti kararının iptali talepli olarak Çan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/63 E. Sayılı dosyası ile dava açtığını,ilgili davada mahkeme tarafından mahkemenin yetkisizliğine.

Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar verildiğini, ilgili dosyanın Çanakkale Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/562 E. Sayılı dosyası ile yeni esasını almış ve yargılamaya devam edildiğini, derdestlik- yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin lider kargo şirketlerinden olduğunu,davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, gönderen tarafından davalı şirkete teslimi anında kargonun içeriği beyan edilmemiş kargoya ilişkin olarak herhangi bir değer gösterilmediğini,

hiçbir şekilde içeriğin dava dilekçesinde beyan edildiği gibi olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanın bu beyanlarının doğruluğu bir an için düşünülecek olsa dahi Müvekkili taşıyanın yanıltıldığı anlaşıldığını, kargonun içerik beyanı müvekkili şirkete doğru bir şekilde yapılmamış sayılacağını, zira teslim anında yapılması gereken içerik beyanı adeta geçiştirilmiş olup bu husus taraflarınca düzenlenen faturadan da açıkça anlaşıldığını, Müvekkili Şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma (açarak içine bakma,

vs.) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceği açıktır ve tartışmasızdır, davacı tarafından taşınan eşyanın içeriği bildirilmediğini, taşınan kargonun içeriği ve değeri gönderen tarafından tam ve doğru olarak beyan edilmemiş, taşıma senedinde emtianın içerik ve değerine ilişkin tam bir bilgi yer almadığını, dolayısıyla kanunun açık hükmü karşısında yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluğun gönderen konumunda olan davacıya ait olduğunu, davacı tarafça TTK.

889 maddesine uygun bir bildirim yapılmadığını, kayıtsız şartsız teslim alınan davaya konu kargo ile ilgili taraflarına TTK'nın 889.

Maddesi uyarınca süresinde ulaşmış yazılı bir bildirim söz konusu olmadığını,TTK 889/1 gereği en geç teslim anında, eğer ki hasar açıkça görülmüyor ise de teslimden itibaren en geç yedi gün içerisinde ziya ve hasarın yazılı bir şekilde taşıyıcıya bildirilmesi şart olduğunu, aksi halde teslimin sağlıklı yapıldığının kabulünün gerekeceği de ilgili maddede düzenlendiğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri,bilirkişi raporları, Çan Vergi Dairesi'ne, Çanakkale İl Tüketici Hakem Heyeti'ne ,davalı şirkete, Çanakkale Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na,Çanakkale Ticaret ve Sanayi Odası'na ,Çanakkale 1. AHM'ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı tanığı ... ... talimat duruşmasında '' Ben pazarda, evlerde kıyafet satış işlemi işiyle uğraşmaktayım. ...'un da kıyafet üzerine dükkanı vardır. ... mal almak için İstanbul'a gittiğinde bana da mal alırdı. Olay bayram öncesi meydana gelmişti. Ben ...'a bana mal alması için vergisiyle beraber 7.000 TL civarı para vermiştim. O 3 koli olarak İstanbul'dan eşyaları gönderdi. Ancak kolilerden 1 tanesi gelmedi. Gelmeyen koli de bana aitti.

7.000 TL civarındaki parayı bu koli için vermiştim. Koli hiçbir zaman elime geçmedi. ...'ta söz konusu parayı bana ödemek zorunda kaldı. Ben ... ile beraber Çan'da bulunan MNG kargoya gittik. Kolinin neden gelmediğini sorduk. Arıyoruz dediler, yaklaşık 4-5 ay bekledik. Bir netice alamayınca tüketici hakem heyetine başvurduk. Kargo ...'un zararını karşılamadı. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla adresinin bağlı bulunduğu NATM'ye talimat yazılmış, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 02/03/2023 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, 11/07/2020 tarihli 7.020,00 TL bedelli faturanın gelir olarak kaydedildiği,

dava konusu olan giyim eşyası ticari mallar için 25/06/2020 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiğini, ilgili tüketici hakem heyeti dosyasına göre üç parçanın ikisinin kusursuz teslim edildiğini, 11/07/2020 tarihli 7.020,00 TL bedelli faturaya konu ürünlerin ... ...'a teslim edilmediği için davacının ...'a 7.020,00 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi ve meydana gelen taşımacılık işindeki zararın davalı tarafın eyleminin kast veya pervasızca bir davranışla gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti amacıyla adresinin bağlı bulunduğu NATM'ye talimat yazılmış, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; dava konusu emtianın davalı şirket tarafından ilgili müşteriye tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair bir tespit ve kanaat oluşmadığı,

somut olayda davalıdan davacı ve dava dışı gönderilenin tazminat talep etme hakkı vardır, davacı gönderen sıfatı ile bu hakkını kullandığını, davacının gelen müzekkere cevaplarına göre tacir olduğunu, basiretli işadamı özeni ile her bir koli için ayrı taşıma ve sevk evrakı düzenlemesi ve liste halinde bunu taşıyıcıya bildirmesi özen yükümlülüğü kapsamında aranmak gerektiğini,bu çerçevede, davalının 3 koli taşımaya aldığı yükten 1 kolide içerik olarak ne olduğunu tam olarak gerek "sevk irsaliyesi",

gerek "taşıma senedi" ve gerekse "çeki listesi" gibi bir belge ile ortaya koyması gereken davacı yan olduğu,davacı yan 3 koliden kayıp olanda iddia ettiği 7.020 TL tutarında malın bulunduğunu ayrıca ortaya koymadığı takdirde 1/3 oranında zararını tazmin talep edebilmesi ve bu hususta nihai takdir ve kanaat yüce mahkemeye ait olacağı, davacının gönderen, davalının taşıyıcı sıfatı ile taraf olduğu kargo taşıma sözleşmesine göre, meydana gelen zarardan davacıya karşı davalının sorumlu olmasının TTK m.875/1 gereği olduğu,

TTK m. 880 ve devamı bakımından, davacının zararını gereği gibi ortaya koyması gerektiği, davalının davacıya verdiği kargo taşımacılık hizmetini ifa sürecinde bir adet koliyi kayıp ettiğinin davalı yanca da teyit edildiği, ancak bu koli içeriği teslim edilmeyen emtianın ne olduğu, koli içeriğinde yer alan emtianın ne olduğunun sabit olmadığı,davalının taşımaya aldığı üç koliden bir adedini kayıp ettiği, bu çerçevede kayıp olayının sebebini de gereği gibi açıklayamadığı,

davacının zararının 1/3 yük oranına göre 2.340 TL olarak dikkate alınabileceği, bu hususta hakkaniyet ve nesafet değerlendirmesinin yüce mahkemeye ait olduğu air iddia ve savunmalar bakımından kayıp zararına dayanan ihtilafın çözümü hususunda davalı talebinin hukuksal değerlendirmesinin sayın mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça, dava dışı ... ...'a gönderilen 7.020,00 TL bedelli kolinin dava dışı ... ...'a ulaşmadığı ve meydana gelen zarardan davalı kargo şirketinin sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Tarafların iddia-savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla davacı tanığı dinlenilmiş, dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, 7.020,00 TL bedelli faturanın davacının defterinde kayıtlı olduğu,giyim eşyası ticari mallar için 25/06/2020 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiği,

davacının, dava dışı ...'a işbu faturadan kaynaklı 7.020,00 TL borçlu olduğu, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda dava konusu emtianın davalı şirket tarafından ilgili müşteriye tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği, davalıdan davacı ve dava dışı gönderilenin tazminat talep etme hakkı olduğu, davacı yanın 3 koliden kayıp olanda iddia ettiği 7.020 TL tutarında malın bulunduğunu ayrıca ortaya koymadığı takdirde 1/3 oranında zararını tazmin talep edebilmesi ve bu hususta nihai takdir ve kanaatinin mahkemeye ait olacağının bildirildiği,

bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli ,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak , her ne kadar bilirkişiler tarafından fatura bedeli olan 7.020,00 TL nin 1/3 ü oranında (davacı taraf iddiasını ispatlayamadığı takdirde) davacının davalıdan alacaklı olduğu hususu belirtilmiş ise de davacı tanığı ...'ın beyanına göre gelmeyen koli bedelinin yaklaşık olarak 7.000 TL civarında olduğunun belirtildiği dikkate alınarak,

dava dışı ...'a ulaştırılmayan ürün/koli bedelinin 7.020,00 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre 7.020,00 TL nin dava tarihi olan 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(Her ne kadar davacı tarafça, kolinin davalı şirkete tesliminden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de dava açılış süreci öncesi davalı tarafın temerrüde düşürülmediği tespit edildiğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.)

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸ Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.