Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1040 K.2022/1153

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil akaryakıt istasyonu işletmecisidir.

Bireysel kullanıcılara ücreti karşılığında akaryakıt sağlamasının yanında Türkiye'nin en işlek taşımacılık rotalarında birden fazla akaryakıt istasyonu bulunması ile birlikte lojistik işi ile uğraşan gerçek veya tüzel kişilerle anlaşarak bakiye açmakta ve belirli aralıklar ile ödemelerin gerçekleşmesi karşılığında ön ödemesiz tacirlere akaryakıt verdiğini, davalı ise Gemlik Esnaf ve Sanatkarlar odasına kayıtlı olığ ................,...... plakalı araçları ile lojistik işi ile uğraşmaktadır.

Davalı ticaret ile uğraşması ve belirli aralıklar ile ödeme alması, para alışverişinin yalnızca kendi üzerinden gerçekleşmesini istemesi ve operasyonel faaliyetlerde kolaylıklar gibi sebepler ile birlikte müvekkil şirket ile ön ödemesiz bir şekilde akaryakıt ticareti için anlaştığını, müvekkili şirketin ...... Elektromanyetik Yakıt İkmal Sistemleri A.Ş'nin otomasyon sistemi ile çalışmaktadır.

Bu otomasyon sistemi ile birlikte dışarıdan herhangi bir müdahale olmadan sisteme tanıtılan araç plakaları akaryakıt istasyonuna yanaşmakta akabinde pompacı tarafından herhangi bir tuşlama gerçekleşmeden transfer edilen akaryakıt yazar kasaya bildirilmekte sonrasında otomatik fiş/fatura oluşturularak bu bilgiler de yine TURPAK'a ait sistemde kayıt altına alındığını, dışarıdan insan müdahalesinin mümkün olmadığı bu alışverişe ilişkin TURPAK sisteminden temin edilmiş detaylı satış raporu ile müvekkil şirkete ait cari hesap ekstresi sunduklarını,

anlaşmanın akabinde söz konusu plakaları sisteme tanıtarak akaryakıt alışverişine başlayan davalı ile müvekkilin ticareti bir süre yolunda gittiğini, ancak işlerinin bozulmasının akabinde davalı şirket bakiye borçlarını ödeyemez hale geldiğini, müvekkiline borcunu ödeyeceğini söyleyen davalıya karşı şirket yetkilileri olabildiğince iyi niyetli davrandığnıı, borcunu ödemeyen şirketi bir yıl kadar bekleyen müvekkil hala ödemenin gerçekleşmemesi sebebiyle mecbur kalarak icra takibine girişmiş akabinde süreci uzatmak sebebiyle haksız yapılan itirazın iptali öncesi dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurduğunu,

bu süreçte de sonuç alınamaması sonucu iş bu itirazın iptalini açma zorunluluğu tarafımızca hasıl olduğunu, itirazın iptali talepli davamız ile birlikte %20'den aşağı olmamak kaydıyla sayın mahkemenizden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından ibraz edilen 13/10/2022 havale tarihli dilekçede sehven maddi hata olduğu beyan edilmiştir.

Davacı tarafından maddi hata olarak ibraz edilen 19/09/2022 tarihli dava dilekçesinde davalının ..., itirazın iptalini talep ettiği icra dosyasının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı icra dosyası olup bu icra dosyasının tarafları incelendiğinde, davacı ... Akaryakıt İnşaat Nakliyat Gıda ... Ltd Şti vekilinin davacı vekili, davalının ... olduğu bu dosyada davalı tarafından itiraz edilerek takibin durduğu görülmekle itirazın iptaline konu olayın dava dilekçesine uygun olduğu maddi hatanın bulunmadığı görülmekle davacının maddi hata iddiasına itibar edilmemiştir.

Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.

Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 03/01/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.

O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davasının konusunun, itirazın iptali istemine ilişkin olduğu sabit olup, davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında arabuluculuk anlaşma tutanağının ibraz edilmediği ve sehven dava açtığı belirtilmekle, davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip 146195 · ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 146195 · ¸E-imzalıdır.