Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1109 K.2023/886

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2011/... sayılı icra dosyası ile yapılan ilamsız icra takibinde müvekkiline yapılmış herhangi bir geçerli ödeme emri tebliği bulunmadığını, alacaklı bankaca dayanak belge olarak sunulan kredi sözleşmesi ve limit arttırım tutanaklarındaki imzaların davacı tarafa ait olmadığını, icra dosyasında müvekkiline gönderilen tebligatların KAramanca Kötü Şaphane Kütahya şeklinde olduğunu, müvekkilinin ikametgahının Simav ilçe merkezinde olduğunu, müvekkilinin icra takibinden 2021 yılı Ekim ayında banka haczi sonucu haberdar olduğunu, icra dosyasının 23/11/2016 ,

25/04/2018 ve 25/12/2019 tarihlerinde yenilendiğini, bu yenileme taleplerinin hiçbirisinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, yenileme işlemlerinden sonra haciz istenebilmesinin yenileme talebinin borçluya tebliğine bağlı olduğunu beyanla takip nedeniyle davacı tarafın borcunun bulunmadığının tespit edilmesini, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra dosyasında yapılan davacının taşınmazlarının satışı için Gediz İcra müdürlüğüne talimat yazılmasına ilişkin işlemlerin şikayet yolu ile incelenerek kaldırılarak tedbiren yargılamanın sonuna kadar satışın durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın süresinde açılmamış olduğunu ve zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının varsayımlara dayalı davasının haksız ve yersiz olduğunu, davacının müvekkili bankayı hak kaybına uğratma saiki ile usul ve yasa hükümlerine uygun olan alacakları hakkında anlaşılamayan beyanlar ve taleplerde bulunmakta olduğunu, menfi tespite ilişkin davalarda bulunması gereken şartların iş bu davada bulunmadığını, Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra dosyası, Gediz İcra Müdürlüğünün 2021/380 talimat sayılı dosyası, Gediz İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/44 Esas, 2022/7 Karar,

27.01.2022 tarihli kararı incelendiğinde, davacının varsayımlara dayalı iddia ve beyanlarının gerçek dışı olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, dava konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Gediz İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/44 Esas sayılı dosyası, Bursa 11. İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, Vakıfbank 377 nolu 13/04/2004 düzenleme tarihli 187.5000.000,00tl bedelli genel kredi sözleşmesi aslı, Şaphane Tapu Müdürlüğü evrak aslı, Simav Nüfus Müdürlüğü belge aslı, Simav Seçim Müdürlüğü belge aslı yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının kefil sıfatıyla yer aldığı kredide ve limit artırım evraklarında yer alan imzaların davacıya ait olmadığından bahisle davalıya borçlu olunmadığının tespiti, ödenilen 151.651,00 TL nin istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Grafolog bilirkişi ...' in tarihli raporunda: Mahkeme dosyasında mevcut imza incelemesine konu mukayese belgeleri, mahkemece alınan imza örnekleri ve dava konusu kredi sözleşmesi üzerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların davacı ...' e ait olduğu, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1148 Esas, 2022/959 Karar ve 11/10/2022 tarihli gönderme kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava. Bursa 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/... sayılı icra dosyasına konu kredi sözleşmesi ve limit arttırım tutanaklarındaki imzaların davacı tarafa ait olmadığı iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenilen 151.651,00 TL nin istirdatına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Kredi sözleşmesi ve limit arttırım tutanaklarındaki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla davacının imzalarının bulunduğu kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış, davacının imza örnekleri alınmış,dosya grafoloji bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; dosyada mevcut imza incelemesine konu mukayese belgeleri, mahkemece alınan imza örnekleri ve dava konusu kredi sözleşmesi üzerinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu kredi sözleşmesi üzerinde bulunan imzaların davacı ...' e ait olduğunun bildirildiği,

bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra takibine konu kredi sözleşmesi üzerinde bulunan yer alan imzaların davacıya ait olduğu hususu gözetilerek davanın reddine,davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin mahkememiz dosyasında ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.