Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1124 K.2023/619

2- ........ - .......... Meram/ KONYA

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2022

KARAR TARİHİ : 25/05/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil .....'in, ... Besi Çiftliği'ni işletmekte olup burada büyükbaş hayvan besiciliği ve kesimi yaptığını, davalıların Kadir KURU ve ........, Mehmetoğulları Mezbaha Sistemleri ve Ekipmanları'nı işlettiğini, taraflar, Orhangazi İlçesinde Besi Çiftliği kurulumunda yapılacak bir kısım işler için anlaştıklarını, ...

Besi Çiftliği için yapılacak işler; sığır kaldırma vinci klasik devirme kabini (5 pistonlu), sığır kanama hattı işleme hattı, klasik deri yüzme, sığır kanama kancası, sığır aktarma vinci (4,5KW), aktarma sehbası, sığır aktarma kancası, tille, sığır iç organ çıkarma sehbası, elektrik panosu, bacak ayırma lifi, asansör, kompresör (8 bar 500 lt), iki takım sıyırıcı (5,5KW motor), hayvan suluğu, çin motoru olarak belirlenmiş, yapımı için 125.500,00 TL imalat bedeli öngörülmüş, bu hususta 25.01.2020 tarihinde taraflar arasında sözleşme yapıldığını,

sözleşme kapsamında 25.500,00 TL peşin ödenmiş kalan ödeme ise Vakıfbank Orhangazi Şubesi'nin 0048275 seri nolu 30.05.2020 keşide tarihli çek ve ........ hesaplarına yapılan ödemelerle ödendiğini, sözleşme belirtilen işler yapılırken ortaya eksiklikler çıkmış ve bir takım ihtiyaçlar doğduğunu, yapılması gereken ekstra işler için müvekkil tarafından davalılara 78.550,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalılar sözleşmenin ilk halindeki işleri tamamlamadıkları gibi ekstra işlerle ilgili olarak da ödemeyi almalarına rağmen hiçbir hizmet sunmadıklarını,

ödemeye ilişkin havale dekontları EK-2'de sunulmuş olan dekontlar arasında mevcut yapılması gereken ancak yapılmayan eksik ekipmanları ve hizmeti müvekkilimiz başka bir firmadan bedellerini ödeyerek almış ve yapılmayan ekstra imalatları yaptırdığını, davalılara Orhangazi 2. Noterliği'nin 07.06.2022 tarih ve 05319 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, "78.550,00 TL alacağın ödenmesi" istenilmişse de davalılar tarafından müvekkilimize ödeme yapılmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun 77. maddesinde, "Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen,

bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür." hükmüne yer verildiğini, davalılar müvekkilimiz aleyhinde sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilden verecekleri hizmet karşılığı ödemeyi almış ancak işler yapılmadığını, bu nedenle müvekkilce yapılan 78.550,00 TL ödeme davalılar lehine sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davalılardan ödemiş olduğu bedeli geri alabilmek için müvekkilimiz tarafından gerekli anlaşma yollarına başvurulmuş ancak bir sonuç alınamadığını, açıklanan nedenlerle, davalı tarafından ödemesi yapılmayan 78.550,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkilimize ödenmesine,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini davacı ..... adına vekaleten talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalılara tebliğe çıkarıldığı, davalıların yasal süresi içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş sahibinin fazla ödeme sebebiyle alacak istemine yöneliktir.

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflara arasında davacıya ait iş yerinde davalılar tarafından yapılan işin eksik ifa sebebiyle ödenen bedelin iadesine ilişkin alacak davası olup alacak davasının mutlak ticari dava olmadığı gibi davacının Vergi kayıtlarına göre tacir ise de davalılardan tacir kaydı ve esnaf kaydının olmadığı, Vergi Dairesinin yazılarında davalı Kadir Kurunun işletme defteri tuttuğu, VUK 177.

Maddesi uyarınca gelir gider ve harcamlarında esnaf işletmesi sınırlarını geçtiğine dair bir kaydın olmadığı, diğer davalı ........' nun ise vergi kaydının olmadığı ortağı olduğu Limited Şirketinin kaydının olduğundan davalıların tacir sayılamayacakları dolayısıyla davanın nispi ticari dava da sayılamayacağı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip · ¸E-imzalıdır.