Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1140 K.2023/1025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Temlik eden davacı banka vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarrname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle, davalı hakkında Bursa 16.İcra Müd.'nün 2016/ ... esas sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının kısmi itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Dava konusu alacak, alacaklı banka tarafından 20/06/2023 tarihli temlikname ile temlik alan davacı varlık şirketine temlik edilmiş ve davaya ... Yönetim A.Ş tarafından devam edilmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir. Davalı vekili katılmış olduğu duruşmalarda ve verdiği beyan dilekçelerinde açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyaları, banka kayıtları, Bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Yargılama sonunda mahkememizce davanın 449.604,17 TL toplam nakdi alacak, 89.780 TL gayri nakti alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bam 5.HD'nin 28/09/2022 tarih, 2019/1793 E. 2022/1208 K sayılı ilamı ile "Dava konusu Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2016/...

E. Sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan 21.11.2016 tarihli icra takibinde, 423.674,71 TL asıl alacak, 35.878,07 TL işlemiş temerrüt faizi % 27, 1.793,88 TL Bsmv, 877,31 TL masraf olmak üzere toplam 462.223,97 TL nakdin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile 80.000,00 TL teminat mektubu ve 9.780,00 TL çek bedelinin deposunun istendiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz ederek alacaklıya borç miktarının 150.000 TL olup bu borç miktarını kabul ettiklerini, kalan miktarın tamamına faiz ve masraflara itiraz ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu icra takibinde itiraza uğrayan kısım 273.674,71 TL asıl alacak ve takipte istenen işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere toplam 312.223,97 TL nakdi alacak ve gayrinakdi depo talebine ilişkindir. Nitekim davacı bankaca itiraza uğrayan 312.223,97 TL nakdi alacak üzerinden dava değerini göstermiş ve harcını ikmal etmiştir.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince davalı borçlunun borca itiraz ettiği kısım dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, icra takibine konu tüm alacak miktarı yönünden hüküm kurulması 6100 sayılı HMK 24. maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olduğu gibi davacının gayrinakdi depo talebi yönünden Harçlar Kanunu'nun 32.maddesi gereğince eksik harcın tamamlatılarak harcın tamamlanmasından sonra bu talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken harç alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Öte yandan dava konusu icra dosyasından takipten sonra ve fakat davadan önce 27.03.2017 tarihinde 59.172,97 TL tahsilat yapıldığı anlaşılmaktadır. Henüz alacaklı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığı dönemde, borçlunun itiraza konu borcu kısmen veya tamamen ödemesi mümkündür, bunu engelleyen herhangi bir yasa maddesi bulunmamaktadır.

Takibe konu borcun kısmen ödendiği durumlarda ödenmeyen borç tutarına yönelik itirazın iptali davasında, itirazdan sonra ödenmiş olan miktar bakımından itirazın iptalinin istenilmesinde hukuki yararın mevcut olmayacağı kuşkusuzdur. Sonuç itibariyle, icra takibinden sonra ve itirazın iptali davası açılmadan önce borçlu tarafından ödeme yapılması halinde, yapılan bu ödeme düşüldükten sonra kalan miktar üzerinden dava açılması gerekir.

Yani, takipten sonra, ancak davadan önce yapılmış olan ödemeler yönünden dava açılmasında, davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır.(HGK'nın 19.10.2011 gün ve 2011/532-640 E.K. Sayılı ilamı).

Takipten sonra ve davadan önce gerçekleşen kısmi ödemenin TBK'nın 100. maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, icra harç ve masraflarından düşülmesi gerekmekte olup, bu hususta mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu bakımdan denetime ve hükme elverişli olmadığı gibi davacı tarafça rapora karşı gerekçeleri gösterilerek itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince, konusunda uzman bir bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacı bankanın itirazlarını da karşılayan ayrıntılı ve denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı karar tesisi doğru olmamıştır." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize gönderilmiştir.

Dosya esasa yeniden kaydedilerek kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 16.İcra Müd.'nün 2016/... esas sayılı dosyasında; 423.674,72- TL asıl alacak, 35.878,07-TL işlemiş faiz, 1.1793,88 TL %5 BSMV, 877,31-TL masraf olmak üzere 462.223,97 TL nakit alacağı, 89.780,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere toplam 552.003,97 TL alacak talebi ile icra takibi başlatılmış, davalı borçlu tarafından 150.000,00 TL 'lik alacak kısmının kabul edildiğinden, 312.223,97 TL kısmi itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporlarında; davacı banka ile davalı şirket arasında imzalan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince davalı şirkete krediler kullandırıldığı, davacı bankanın 24/11/2016 takip tarihi itibarıyla 406.181,76 TL asıl alacak, 32. 596,09 TL işlemiş faiz, 1.629,80 TL %5 BSMV, 877, 31 TL masraf olmak üzere toplam 441.284,96 TL üzerinden, 406.181,76 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar %27 oranında temerrüt faizi, gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi,

TBK 100 madde uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği tahsili talepli olarak hesaplandığı, davalı borçlu tarafından 150.000,00 TL dışındaki borca itiraz ettiği, kısmi itirazı aşan kısmın 381.064,96 TL olarak hesaplandığı, 80.000,00 TL teminat mektubu ve 9.780,00 TL çek bedelinin depo edilmesi, tazmini halinde tahsiline kadar %27 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsili olarak, Bursa 16.İcra Müd.

2016/... ve 2016/12201 esas sayılı dosyalarında tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili talepli hesaplandığı görüş ve kanaati bildirmiştir.

Mahkememizce BAM kararı doğrultusunda bankacı bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 19/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; kök bilirkişi raporu ile yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda davacı bankanın GKS'ler kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davalı borçludan alacaklı olduğu, borçlu itirazının 150.000,00 TL asıl alacağın kabulü şeklinde, bakiye 273.674,71 TL asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak yapıldığının kabulüne göre Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 24/11/2016 tarih ve 2016/...

E. Sayılı dosyası üzerinden talep edilebilir alacağın 256.181,76 TL asıl alacak, 32.596,09 TL temerrüt faizi, 1.629,80 TL BSMV, 877,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 291.284,96 TL, depo talebi ile birlikte toplam 381.064,96 TL olacağı, 20/06/2017 dava tarihi itibariyle Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 24/11/2016 tarih ve 2016/...

E. Sayılı dosyası üzerinden talep edilebilir alacağın 256.181,76 TL asıl alacak, 35.878,07 TL temerrüt faizi, 1.294,70 TL BSMV, 877,31 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 294.231,84 TL, depo talebi ile birlikte toplam 384.011,84 TL olacağı, asıl alacağa takip dava tarihinden itibaren işleyecek %27 oranında temerrüt faizi, gider vergisi, icra harç ve masrafları ile TBK 100.

Mad. kapsamında, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, 89.780,00 TL gayrinakdi riskin depo edilmesi, tazmini halinde 27 oranında temerrüt faizi, gider vergisi, icra harç ve masrafları ile tahsili talepli hesaplandığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ve BAM kararı doğrultusuna yeni bir bankacı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı borçlu ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Kestel şubesi arasında 10/04/2014 tarihinde 500.000,00 TL, 20/01/2015 tarihli 500.000,00 TL ve 29/02/2016 tarihli 500.000,00 TL olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL tutarında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığı belirtilerek takip tarihi itibarıyla ,icra dosyasında itiraza uğrayan kısım itibarıyla ve takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödeme yapıldığı için dava tarihi itibarıyla ivra takibinin tümü için ve itiraza uğrayan kısmı için alternatifli hesaplamalar yapmıştır.

Bilirkişi raporundaki alternatif hesaplamalardan BAM kararına uygun olan,icra takibine itiraz edilen kısım yönünden icra takibinden sonra dava tarihinde önce yapılan ödemeler düşülerek dava tarihi itibarıyla yapılan hesaplamaya itibar edilerek bu hesaplama doğrultusunda; davacı bankanın davalı şirketten 273.674,71-TL asıl alacak, 42.087,25 TL işlemiş faiz, 2.104,36 TL BSMV, 877,31 TL masraf olmak üzere toplam 318.743,63 TL nakdi alacağı ve 89.780,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu kanaatine varıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.