Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1193 K.2023/84

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyasında davalıya borçlu olarak gözüktüğünü, fakat müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/268 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu karara davalı tarafından itiraz edilmediğini, Mudanya İcra Dairesinin 2022/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibin borçlu tarafından haricen tahsil ile kapatıldığını ancak davalı borçlu vekili tarafından senedin geçersiz olduğuna ilişkin Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/62 E. Sayılı takibin iptali konulu davadan feragat edilmediğini, mahkeme tarafından senedin geçersiz olduğu gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiğini, işbu söz konusu icra dosyasına yapılan anapara faiz ve avukatlı ücreti bakımından davalı borçlu tarafından yapılan ödemeye ilişkin davaya konu Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, müvekkili tarafından yasal itiraz süresinin kaçırıldığından işbu menfi tespit davasını açtıklarını, tedbir taleplerinin kabulü ile Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasının yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, haklı davanın kabulü ile müvekkilinin borçsuz olduğunun tespiti ve Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı takip nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkilinin hem tanzim edeni hem de lehtarı olarak bulunduğu 250.000,00 TL bedelli bonoya istinaden, müvekkili aleyhine Mudanya İcra Müdürlüğünün 2022/...

E.sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden haberdar olmasının peşi sıra taraflarınca, takibe dayanak bononun kambiyo vasfını taşımaması sebebiyle takibin iptali talebi ile Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/62 E. Sayılı davasının açıldığını, söz konusu davada aynı zamanda takibin tedbiren durdurulması istenilmişse de mahkeme tarafından takibin durdurulmasına karar verilmediğini,

icra işlemlerinin devam etmemesi için müvekkilinin cebri icra tehdidi altında alacaklı vekilinin banka hesabına 26/04/2022 tarihinde 270.000,00 TL ve 27/04/2022 tarihinde 70.000,00 TL olmak üzere toplam dosya borcu olan 340.000,00 TL'yi ödemek zorunda kaldığını, bunun üzerine Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin 30/09/2022 tarih ve 2022/62 E- 2022/162 K. Sayılı ilamı ile takibin iptaline karar verildiğini, mahkemenin gerekçeli kararda takibe dayanak bononun tanzim edeni ile lehtarının birleştiğini ve bu nedenle bononun kambiyo senedi vasfını yitirmiş olduğunu ifade ettiğini,

Mudanya İcra Hukuk Mahkemesinin takibin iptali kararının akabinde taraflarınca müvekkilinin cebri icra tehdidi altında ödemiş olduğu 340.000,00 TL'nin iadesini sağlamak amacıyla davacı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/...

E. Sayılı icra takibi açıldığını, davalı borçlunun yasal süre içerisinde itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini ve icra işlemlerine başlandığını, davacı tarafın iddia ve taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, tedbir talebinin ve davanın reddine, davacının huzurdaki kötü niyetle ve haksız olarak açmış olduğu gözetilerek takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, Bursa 1 Atm'nin 2022/268 D.iş sayılı dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce re'sen incelenir.

Somut olayda talep Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olup, icra takibinin konusunun 270.000,00 TL ve 70.000,00 TL bedelli dekont olduğu, takibin konusunun kambiyo senedi olmadığı, ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlem ya da fiilin de söz konusu olmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı, ticari niteliği bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Bu nedenlerle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.