Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1200 K.2023/54

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Müvekkil şirket dava konusu aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra yaklaşık 2 hafta sonrasında ses sisteminde arıza meydana geldiği için, araçta meydana gelen arızaların tespiti ve giderilebilmesi için, garanti kapsamında yetkili servis olan (davalılara ait) aracı teslim ettiğini, aracın daha sonrasında ise 07.08.2020 tarihinde kompresör arızası ile çekilip yedek parça gelmesi için on beş (15) gün süre ile bekletilmiş, hemen akabinde ise motor arıza ışığının yanması üzerine servise tekrar gelinmiş bu defa da güncelleme olduğu söylendiğini, yine bu arıza sonrasında da bagaj kapağının açılmaması üzerine yeniden servise gidildiğini,

akabinde start stop özelliğinin arızalanması üzerine araç çalışmadığını, .... arızası sebebiyle araç hiçbir şekilde şarj edilememiş arızanın giderilmesi için bir (1) ay kadar serviste kaldığını, aracın satın alındığı tarih dikkate alındığında 2019 yılı aralık ayından itibaren araçta meydana gelen tüm bu arızalar sebebiyle dava konusu araç yetkili servise götürülmüş ve teslim edildiğini, ancak araçta meydana gelen arızalar kesin olarak tespit edilip giderilemediği gibi, en son teslim tarihinden itibaren garanti kapsamında taahhüt edilen iş günü içerisinde de tamir süresinin dolmasına rağmen sorun giderilmediğini,

araç müvekkiline teslim edilmiş ise de sürücü için kullanıma uygun olmadığından müvekkilinin bir kez daha mağduriyetine sebep olduğunu beyanla haklı davalarının kabulü ile dava konusu ... plakalı, ... şasi nolu ... marka aracın aypısız ve yeni bir misli ile değiştirilmesini, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde dava konusu araçtaki ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini,

aracın kullanılmaması nedeniyle mahrum kalınan süreler için menfi zararlarının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalılar vekili tarafından sunulan cevapla dilekçesinde özetle; husumete ilişkin itirazlarının saklı kalmak kaydıyla dava konusu talepler yönünden gerek 2 yılık zamanaşımı gerekse 2 yıllık garanti süresi geçmiş olup davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle redine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olup bu nedenle de dava hakkı ortadan kalktığını, davacı tarafın talepleri terditli olup tüketicinin korunması hakkında kanun uyarınca seçimlik haklardan birinin belirlenmesi ve hasredilmesi gerektiğini,

dava konusu aratça üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olup davacının ayıp olarak nitelendirildiği hususlar kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğe dayandığını, dava konusu yetkili servis nezdinde onarılarak müşteriye teslim edilmiş olup ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanılmış olduğundan davanın reddinin gerekeceğini bildirmişlerdir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davalıların yetkili servis ve tedarikçisi olduğu ... plakalı, ... şasi nolu ... marka aracın aypısız ve yeni bir misli ile değiştirilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde terditli olarak dava konusu araçtaki ayıp bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 29/12/2022 tarihli dilekçesi ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile birleştirme kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesinde; mahkememizin iş bu dava dosyası ile aynı aracın davaya konu edildiği, davacının ve davalılardan birinin aynı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tensip zaptı doğrultusunda dilekçeler teatisi tamamlanmış, taraflarca delil ve belgelerin ibraz edildiği, dosyanın ön inceleme aşamasına hazır hale geldiği görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 166/1.maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmü yer almakta olup yine aynı yasanın 166/4.maddesinde "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilecek hükmün iş bu davada verilecek hükme tesir edeceği, davaların aynı araçtaki ayıplara ilişkin olduğu, bu anlamda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166/4.maddesi hükmü gereği dava dosyaları arasında bağlantı bulunduğu, davaların aynı sebeplere dayandığı kanaatine varılarak, aynı yasanın 166/1.maddesi hükmü gereği mahkememizin iş bu dava dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır