Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2022/1204 K.2023/150

Taraf vekillerince; yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı kooperatifin peşin bedelli ortağı olan müvekkiline tahsis edilen taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının tüm takyidatlardan ari olarak iptali ile müvekkili adına tesciline, bu talepleri uygun görülmez ise konut bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif iflas idaresi vekili; dava konusu olan taşınmaz ve müflis adına kayıtlı olan diğer taşınmazlar masa malvarlığını teşkil etmekte olup müflisin alacaklılarının alacaklarına kavuşması için iflas şerhli olarak masa malvarlığında bulunduklarını, davacının müflisten alacaklı olanlara karşı da yasal olarak sorumluluğunun devam ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece Mahkemesince; davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli tazminat talebinin kabulü ile 350.000,00 TL'nin Ankara Batı İcra Dairesinin 2014/18 iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

I-Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 356. maddesi uyarınca incelemenin duruşmalı olarak yapılmasına ve inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından ek rapor sunulmuş ise de davacı vekilince sunulan 31.01.2023 tarihli dilekçede, davadan feragat ettiklerinin bildirildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı belirtilmiştir.

HMK'nın 5. kısım 3. bölümünde yer alan ve davaya son veren taraf işlemlerinden olan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 311/(1). maddesi hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/(2). maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310/1. maddesi uyarınca davadan feragat karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.

Bu durumda Dairemizce, HMK'nın 356/(2). maddesi uyarınca, davacı vekilinin karar kesinleşmeden önce, istinaf aşamasındaki davadan feragati nedeniyle, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

II-Kararın niteliğine göre taraf vekillerinin istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza