Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1234 K.2022/1268

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin inşaat işlerinde hizmet vermekte olup davalı/borçlulara.

19/10/2019 Tarih 0613 No'lu 40.434,58 TL, 19/10/2019 Tarih 0614 No'lu 40.434,57 TL, 19/10/2019 Tarih 0615 No'lu 22.764,98 TL miktar ve bedelleri belli ürünlerin satışını ve hizmeti yaparak faturaları tanzim ettiğini, bu faturalara binaen ve ek olarak müvekkil şirketin yapmış olduğu 30.03.2021 tarihli 30.600,00 TL tutarındaki (02.05.2018 TARİHLİ KİRA SÖZLEŞMESİ GEREĞİ KİRACI ADINA ÇATI TERASLARIN VE BALKONLARIN KAPATILMASI İÇİN YAPILAN PVC MASRAFI),

30.03.2021 tarihli 5.050,00 TL tutarındaki (02.05.2018 TARİHLİ KİRA SÖZLEŞMESİ GEREĞİ KİRACI ADINA ÇATI TERASLARIN VE BALKONLARIN KAPATILMASI İÇİN YAPILAN MERMER MASRAFI) alacaklarını talep ettiğini, ancak davalılar müvekil şirketin alacaklarını ödemeye yanaşmadıklarını, davalı/borçluların ödeme yapmaması neticesinde Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/3120 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmıştır.

Ödeme emrini tebliğ alan borçlu cinsi,miktarı,bedeli açık olarak belirtilmiş malları teslim almış olmasına rağmen haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz etmiş ve takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine Bursa Arabuluculuk Bürosu 2021/8587 dosya numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olsa da sonuç alınamamış ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, fatura muhteviyatı mallar davalıya teslim edilmiş olup müvekkil firmanın ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile bu durum açığa çıkacağını,

haksız itirazı ile takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına alacak likid olup davalı itirazında kötüniyetli olduğundan alacağın %20 ından az olmamak üzere inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil şirkete ürün sattığını ve hizmet sunduğunu iddia etmiş ve buna dayanarak 19/10/2019 tarihinde düzenlenmiş 0612 nolu 40.434,58 , 0614 nolu 40.434,57 , 0615 nolu 22.764,98 bedelli üç adet faturayı göstermiştir. İşbu faturalar gerçeğe aykırı düzenlenmiş olup müvekkil şirket karşı taraftan herhangi bir ürün ya da hizmet almamıştır.

Yine davacı yan 02.05.2018 tarihli kira sözleşmesi gereği kiracı adına çatı, teras ve balkonların kapatılması için yapılan 30.600,00 TL PVC masrafı ve 5.050,00 TL mermer masrafı olduğunu ileri sürmüşse de bu iddialar da tamamen asılsız olduğunu, davalı yan, 02.05.2018 tarihinde düzenlenen sözleşmeyi dayanak göstererek bu talepleri ileri sürmüşse de belirtilen sözleşmede böyle bir hüküm bulunmadığını, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında 02.05.2018 tarihinde Hüdavendigar mah.

Mihraplı sok. No:10 A-B-C-D Nilüfer/BURSA adresinde yer alan dört adet müstakil yapının kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen hükme göre " Çatı terasların kapatılması, balkon kapatmaları ile diğer tadilat kiracıya aittir." Bu maddeye göre tadilat, teras ve balkonların kapatılması iş ve masraflarının kiracı müvekkile ait olduğu açıktır.

Bunların kiralayan şirket tarafından yapılacağını konu alan herhangi bir ek sözleşme de yapılmamıştır. Müvekkil söz konusu tadilatları kendisi yaptığını, davalı şirketin bu masrafları kendisinin yaptığına ilişkin iddiaları tamamiyle gerçek dışı olduğunu, davacı şirket söz konusu gerçeği yansıtmayan faturalara dayanarak Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3120 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatmış, müvekkil şirket de yapılan bu haksız takibe itiraz ederek takibi durdurmuştur.

İtirazın iptali davası ise itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerekmekte olup, bu süre geçmiş olduğundan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ayrıca, davacı şirketin hukuka aykırı ve haksız iddialarının senetle ve yazılı delille ispatı gerektiğini, zira HMK'nın 200.

Maddesindeki hükme göre, () Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerektiğini, bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz İSpat olunamaz.

Bundan hareketle ürün ve hizmet karşılığı olduğu iddia edilen bedeller yapıldıkları iddia edilen zaman belirtilen sınırın üzerinde olduğundan davacı bu iddiasını senetle ispatlamak zorunda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tefrik dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafından mahkememizin 2022/895 Esas sayılı dosyasında, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/3120 esas sayılı icra takibine konu taraflar arasındaki 19/10/2019 tarihli, 613,614,615 nolu faturalardan kaynaklı ve taraflar arasındaki 02/05/2018 tarihli kira sözleşmesi kapsamında yapılan işten kaynaklı alacakla ilgili yapılan takibe itirazın iptali talep ettiği ancak dava konusu itirazın iptaline konu icra takibinde talep edilen 30.600 TL, 5.050 TL asıl alacaklar ve 3,74 TL, 22,64 TL işlemiş faiz alacaklarının kira sözleşmesinden kaynaklandığından yargılamanın iyi bir şekilde gerçekleştirilmesi amacıyla HMK 167 maddesi uyarınca Mahkememiz 2022/895 esas sayılı dosyasının tefrik edilerek, işbu esası almıştır.

Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK.dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk Mahkemesi olarak gösterilmiştir.

Diğer yandan anılan kanunun 114/1-c maddesi gereğince bir mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı yasanın 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı halinde davanın usulden red kararı verilmesi öngörülmüştür.

O halde somut olayda, dava konusu itirazın iptaline konu icra takibinde talep edilen 30.600 TL, 5.050 TL asıl alacaklar ve 3,74 TL, 22,64 TL işlemiş faiz alacaklarının taraflar arasında düzenlenen02/05/2018 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bursa Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip 146195 · ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 146195 · ¸E-imzalıdır.