İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1256 K.2025/172

Av.

Esas2022/1256Karar2025/172Tarih20 Şubat 2025Okuma6 dk · 1.292 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2022/1256
Karar No
2025/172
Karar tarihi
20 Şubat 2025
Esas no
2022/
Karar no
2025/
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekilleri
Av.
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.292 kelime·6 dk okuma·9 bölüm

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 17/11/2022

KARAR TARİHİ : 20/02/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine Davalı borçluya ... 8. İcra Müdürlüğü 2022/...

E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişilmiş olup borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, sonrasında Arabuluculuk yoluna başvurulmuş olup ekte sunulan 26/08/2022 tarihli, 2022/ Arabuluculuk numaralı son tutanakta da görüldüğü üzere taraflar arasında gerçekleşen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunulduğunu, İş bu sebeple %20 den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini,

yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı kalması kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalıdan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: hak düşürücü süre ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkillerin davacıya borcunun olmadığını, davacı tarafın takibe ve alacağına mesnet yaptığı tüm iddiaları asılsız olduğunu, müvekkilin davacıya borcu bulunmadığından takip alacaklısının işlemiş faiz, faiz oranı, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talepleri de yerinde olmadığını, mevcut olayda icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,

dava konusu takibi ve sonrasında işbu itirazın iptali davasını kötüniyetli olarak ikame eden davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.İcra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 22/10/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/06/2022 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 20/11/2023 tarihli raporunda özetle: Dava dosyası eklerinde elektrik aboneliğine ilişkin abonelik sözleşmesinin dosya eklerini sunulmamış olduğu, dava dosyasına sunulan delil niteliğindeki diğer belgelerden yola çıkarak ... .../... adresinde ... tesisat numaralı ve elektrik aboneliğinin ...

İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu görüşü hasıl olduğunu, davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. “nin dağıtım lisansı sahibi davacı ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini mücbir sebep halleri dışında açmış olması ve elektrik enerjisi tüketmiş olması sebebi ile, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42 kapsamında kaçak elektrik enerjisi kullandığı görüş ve kanaatine varıldığını, davacı tarafın yerel elektrik sağlayıcısı ...

Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından düzenlenen Kaçak Elektik Tüketim Tahakkukunda kaçak ceza bedelinin tarife bedelinin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapıldığı ve buna göre 39.884,93 TL kaçak kullanım bedeli hesaplandığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 44 kapsamında davalı tüketicinin mükerrer kaçak elektrik enerji yönünde bir tespit yapılmadığı, bu nedenle kaçak ceza bedelinin tarife bedelinin 1,5 katı göz önüne alınarak tarafımca yapılan hesaplamalarda kaçak elektrik kullanım bedeli 30.150,43 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

15/01/2024 tarihli ek raporda özetle; dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yaptığım değerlendirmelerde dava dosyasına sunulan belgeler incelendiğinde 06/10/2017 tarihinden önce kaçak elektrik kullanıma yönelik mühürleme tutanağı, kaçak elektrik tüketim tahakkuku gibi belgelerin dosya ekine sunulmamış olduğu dikkate alındığında mükerrer kaçak elektrik kullanımına yönelik açık ve kesin tespit yapılamayacağı, kök bilirkişi raporunda tarife fiyatının 1,5 katı ile çarpılarak yapılan hesaplamalara göre belirlenen 30.150,43 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedelinin yerinde olduğu,

hesaplanan 30.150,43 TL'lik bedelin son ödeme tarihi olan 17/01/2018 ile icra takip tarihi 24/04/2018 arasında 98 günlük süre zarfında 1360 TL gecikme zammı ve 244,8 TL gecikme zammı KDV'si ile toplam borcunun 31.775,19 TL olacağı hususu bildirilmiştir. 24/06/2024 tarihli ek raporda özetle; raporu ve EK bilirkişi raporundan sonra davacı vekili tarafından sunulan 21/09/2017 tarihli Kesme ve Mühürlüme Tutanağı, 06/10/2017 Tarih ...

Numaralı Kaçak Elektrik Tüketim Tespiti Tutanağı ve 21/09/2017 06/10/2017 tarihleri arasına ait kaçak elektrik tüketim tahakkuku ile daha önce dosyaya sunulan tüm belgeler beraber değerlendirildiğinde tüketici tarafından kullanım yerinde Mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiş olup, tarife fiyatının 2 katı ile çarpılarak hesaplama yapılması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını, buna göre ...

Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından ... numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağı referans alınarak hazırlanan Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk Hesap Detayında, 06/10/2017 14/11/2017 tarihleri arasında 40 günlük olarak kaçak elektrik kullanımı için düzenlenen 39.884,93 TL bedelin yerinde olduğunun tespit edildiğini, her ne kadar uzmanlık alanım olmasa da tarafımdan hesaplanması talep edilen asıl alacak, işlenmiş faiz,

KDV yönelik olarak kaçak elektrik kullanımı için düzenlenen 39.884,93 TL bedelin son ödeme tarihi olan 17/01/2018 ile icra takip tarihi 24/04/2018 arasında 97 günlük süre zarfında 1730 TL gecikme zammı ve 311 TL gecikme zammı KDV'si ile toplam borcunun 41.925,00 TL olacağının hesaplandığını bildirmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasında icra takibine konu davacı tarafından davalıya düzenlenen usulsüz elektrik kullanımı kapsamında davalının sorumlu olup olmadığı davacının alacağının varlığı miktarı bu kapsamda itirazın iptali koşullarını oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce dosyanın resen seçilecek elektrik bilirkişisine tevdii ile kaçak tespit ve tahakkukunun Dava konusu kaçak tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği nazara alınarak rapor aldırılmasına karar verilmiş,

15/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda 30.150,43 TL tutarındaki kaçak elektrik kullanım bedelinin yerinde olduğu, hesaplanan 30.150,43 TL'lik bedelin son ödeme tarihi olan 17/01/2018 ile icra takip tarihi 24/04/2018 arasında 98 günlük süre zarfında 1360 TL gecikme zammı ve 244,8 TL gecikme zammı KDV'si ile toplam borcunun 31.775,19 TL olacağı hususu bildirilmiş, ilgili raporda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ...

8. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 30.150,43 TL asıl alacak,1.360,00 TL işlemiş faiz, 244,80 TL KDV olmak üzere toplam 31.775,19 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının ... 8. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 30.150,43 TL asıl alacak,1.360,00 TL işlemiş faiz, 244,80 TL KDV olmak üzere toplam 31.775,19 TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 6.030,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.059,57 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 716,02 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.343,55 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.000 TL, posta ve tebligat gideri 169,00 TL olmak üzere toplam 1169 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 840,64 TL yargılama gideri ve 716,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.556,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin e-duruşma yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/02/2025

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/1256, K. 2025/172, 20 Şubat 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davalı
  4. Dava
  5. Dava Tarihi : 17/11/2022
  6. Karar Tarihi : 20/02/2025
  7. Karar Yazım Tarihi : 14/03/2025
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia Ve Savunma
  10. Deliller
  11. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Hukuki Sonuç
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/1256
Karar No
2025/172
Tarih
20 Şubat 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/1256 K.2025/129
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1257 K.2025/195
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1257 K.2025/296
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1257 K.2025/187
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1258 K.2025/274
  • İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1261 K.2025/304

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.