Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1258 K.2023/902

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu Türkiye Vakıflar Bankası Üçevler/Bursa şubesi'nin 0007571 seri numaralı 85.000 TL bedelli 31/01/2018 keşide tarihli keşidecisi ... İnşaat Tekstil Turizm San. Tic. Ltd şti olan çek olduğunu, söz konusu çek nedeniyle davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası hakkında ilamsız takip başlatıldığını, ... İnş. San. Ve Tic. Ltd şti 'ye gerekse de çek keşidecisi ...

İnşaat Tekstil Turizm San. Tic. Ltd. Şti'ne herhangi bir borcun ve ticari ilişkisinin bulunmadığını, söz konusu çek üzerinde bulunan imza ve yazıların kendisine ait olmadığını, bahse konu çekin arka yüzünde ilk cirantanın şahsının gözüktüğünü, ancak isminin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, söz konusu çekte alacaklı ve borçlu sıfatları birleştiği için şahsının herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/...

E, sayılı dosyasına dayanak teşkil eden çekten dolayı çekteki imzanın şahsına ait olmaması dikkate alınarak borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetli hareket ederek şahsının ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren davalıların %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin inşaat malzemeleri ticareti ile iştigal eden bir işletme olduğunu, söz konusu çeki de diğer davalı keşideci ... İnşaat Ltd.

Şti'nin inşaat mazlemesi almış olması sebebiyle aldığını, çek geldiğinde gerekli istihbari araştırmayı yaptığını ve herhangi bir sıkıntı olmadığını öğrenince çeki kabul ettiğini, çekin davacı emrine düzenlenmiş olması ve çek arkasında davacının cirosunun bulunması sebebiyle de imzanın sağlığı konusunda herhangi bir şüpheye düşmediğini, bu şekilde aldığı çeki kendi müşterisine de ciro ettiğini, çekin ödeme günü geldiğinde ise karşılığının bulunmaması sebebiyle müşterisine bedeli ödeyerek iade aldığını,

çek üzerindeki imzanın davacıya ait olmasa bile yasal 7 günlük süre içinde itiraz etmemesi davacının çekin varlığı ve tedavüle sokulması ile bir bağlantısı olduğunu ortaya koymadığını, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun olan davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Tekstil Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti tarafından yasal süresi içinde davaya cevap verilmediği anlaşıldı.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/61 E. Sayılı dosyası, Bursa 10. İcra Dairesi'nin 2018/... E. Sayılı dosyası, Mudanya Vergi Dairesi’ne, Bursa 10. İcra Dairesi’ne, Denizbank’a,BTSO’ya, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ne ,Bursa CBS’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı icra takibine konu 85.000,00 TL bedelli, 31/01/2018 tarihli çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememiz kararının davacı vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 5. Hukuk Dairesinin 2020/122 Esas ve 2022/1377 Karar sayılı kararı ile. "İmza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır.

Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır.

Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E., 2001/467 K. ve 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi; herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması,

bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

İlk derece mahkemesince hükme esas alınan raporda ise, sadece davacının huzurda alınan imza örnekleri baz alınarak raporun düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle imza incelemesinin olması gereken prosedüre göre yapılmadığı raporun bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığı kabul edilmelidir." gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM Karar ilamı doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılmıştır. Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir grafoloji bilirkişisinin rapor düzenlemesine karar verildi. Grafoloji bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle: imza incelemesi ve delil inceleme/mukayese tablosunda belirtilen incelemelere atfen inceleme konusu çekin arka yüzünde birinci ciranta '...' adına atfen atılı bulunan imzanın ...'ün mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; ilgili icra takibine konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı davalılara borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak davacının imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşlara müzekkereler yazılmış,

dosya yeniden grafoloji bilirkişiye tevdi edilmiş,grafoloji bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;imza incelemesi ve delil inceleme/mukayese tablosunda belirtilen incelemelere atfen inceleme konusu çekin arka yüzünde birinci ciranta '...' adına atfen atılı bulunan imzanın ...'ün mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, buna göre Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/...

Esas sayılı icra dosyasına konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak ve ilgili çeke dayalı olarak davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.