Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1270 K.2023/1081

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... plakalı ... cinsi hususi aracın sahibi olduğunu, 12/07/2020 tarihinde park halindeki aracına davalı ...'ye ait ... plakalı ... marka aracın çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracını ... yetkili servisinde yaptırdığını, müvekkilinin kaza nedeni ile aracında oluşan değer kaybının tespitine ilişkin, ... Ltd.

Şti.'nin hazırlamış olduğu rapora göre, değer kaybının 25.937,516 TL olduğunu, işbu hususta da müvekkilinin 500 TL harcama yaptığını, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin, değer kaybına sebebiyet veren aracın sigortacısı olup dava öncesinde müracaat edildiğini ancak ödeme gerçekleştirilmediğini, yapılan arabuluculuk görüşmesinde davalı ...'nin kusurun kendisinde olduğunu ifade ettiğini ancak ...

Sigorta A.Ş.'nin anlaşmaya muvaffakat etmediğini belirterek, müvekkilinin maliki bulunduğu araçta meydana gelen bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek değer kaybı bedelinin şimdilik 10.000 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuna göre hesap edilen 21.000,00 TL’ye talebini artırmış, ıslah edilen bölüme de ıslah tarihinden itibaren avans faizi talep edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak tutulduğunu, kusur oranı net olmadığından müvekkili şirketçe ödeme yapılmadığını, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 41.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, yasal faiz tutarı ve dava masrafları ile avukatlık ücretleri toplamında sigortacının azami sorumluluğunun, poliçede belirtilen limitlerle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin faiz isteminin haksız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın davacı tarafından sadece sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, olayın gerçekliği, hasar ile kaza arasındaki illiyet bağı, davacının park yeri, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişiden rapor alınarak tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu eksiklikler giderildikten sonra,

bu zararın karşılanması gerektiği kanaatine varıldığında oluşan değer kaybı tazminatı tutarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin fahiş olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vs. benzeri kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, araştırmadan sonra değer kaybı mevcut ise Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre değer kaybının belirlenmesi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafından ... Ltd. Şti.'den alınan 25.937,51 TL değer kaybı hesabının fahiş olduğunu, davacının avans faizi talebinin de hukuka aykırı olup reddi gerektiğini belirterek, davanın husumet yokluğundan veya esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 12/07/2020 tarihinde davalı sürücü ...’nin tam kusuru ile gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının aracında değer kaybının meydana geldiği, alınan bilirkişi raporunda Yargıtay İçtihatlarına göre yapılan hesaplama sonucunda davacının aracında 21.000,00 TL değer kaybı oluştuğu anlaşıldığından, yapılan ıslah da dikkate alınarak, davanın kabulü ile 21.000 TL'nin 10.000 TL'sine dava tarihi olan 05.11.2020, 11.000 TL'sine ıslah tarihi olan 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kendilerine tam kusur verilmesini kabul etmediklerini, davacının da aracının cadde kenarına park etmekle kusurlu olduğunu, değer kaybı hesap raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, davacının aracında değişen parça olmadığını, hesabın Yargıtay kriterlerine göre yapılmadığını, kazadan önceki hasar kayıtlarının doğru olarak değerlendirilmediğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; tek taraflı tutulan kaza tespit tutanağını ve mahkemece kabul edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur raporunun ATK’dan veya Karayolları Genel Müdürlüğünden alınması gerektiğini, aracını cadde ortasına park eden davacının da kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere değer kaybı hesabının Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalılar vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, davacıya ait araca davalı ...'ye ait aracın çarpması sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle, davalı ...’nin Emniyetteki ifadesinde “aracım ile olay günü saat: 23:00 sıralarında seyir halinde iken önüme bir köpek çıktı köpekten kaçayım derken sağ tarafımda park halindeki araca sol tarafımdan hafifçe çarptım, etrafta kimseyi göremedim, bu nedenle kaza yerinden ayrılıp ertesi gün olay yerine gelerek aracın sahibini aradım ancak bulamadım.” şeklindeki beyanı ile mahkemece alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davaya konu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...’nin tam kusurlu olduğu,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay İçtihatlarına uygun şekilde piyasa koşulları esas alınarak düzenlendiği, raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.