Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1304 K.2026/516

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 9.01.2022 günü sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletiyle ...

Kavşak istikametine ... geliş yan yoldan seyrederken ... önünden karşıya geçmek isteyen ... müvekkili ...’a orta şeritten çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... olan müvekkili ...'ın sağlık raporlarından da anlaşılacağı üzere kişinin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ağır bir biçimde yaralandığını, bilgi sahibi olarak ifadesi alınan ... ve çevredeki kamera görüntüleri ile de sabit olduğu üzere müvekkilinin karşıya geçmek isterken kendisine yeşil ışık, sigortalı sürücü ...’e ise kırmızı ışık yandığını, trafik kazasında,

... olan müvekkili ...'ın sağlık raporlarından da anlaşılacağı üzere kişinin yaşamını tehlikeye sokacak şekilde ağır bir biçimde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinden ameliyat olduğunu, kaburgalarının, bacak kemikleri, kafası kırılmış ve sürekli engelli hale geldiğini,

davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddeye göre alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda artırılmak üzere şimdilik 10 TL Maddi Tazminat'ın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 29.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile beraber alınarak davacıya verilmesine, 150.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'ten kaza tarihi olan 29.01.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile beraber alınarak davacıya verilmesine,

yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı yan tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmamakta olup davacı yanın mezkur kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Soruşturma dosyası, kaza tespit tutanağı, poliçe, hastane evrakları, engellik sağlık kurulu raporu, sigorta şirketine başvuruya ilişkin evraklar, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı ve yol masrafı hususları ile manevi tazminat isteminden ibarettir. Mahkememizce davacının ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan engellilik değerlendirilmesi, yönetmeliği hükümleri doğrultusunda maluliyetin varlığı oranı bakıcı tutulması gerekip gerekmediği süresi konularında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 11/12/2023 tarihli Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda; süreklilik engellik halinin bulunduğu ve kişi engel oranının %24 olduğu, kırığa bağlı iyileşme süresinin (geçmiş işgöremezlik) 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve süresinin 1 Ay olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın bir trafik bilirkişine tevdi ile dava konusu kaza nedeniyle kusur oranının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davalı ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... Trafik Kanunu'nun (52/a,b), ... Trafik Yönetmeliği'ni (101/a,b) maddelerini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu, davacı ... ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... Trafik Kanunu'nun (68/b), ...

Trafik Yönetmeliği'nin (138/b) maddesini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü dava dışı ...'nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... Trafik Kanunu ve ... Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı bildirilmiştir.

Soruşturma aşamasında alınan rapor ile mahkemeniz dosyasından alınan kusur raporları arasında çelişki olduğu gözetilerek çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın ATK'ya gönderilerek kusur durumunun tespitine ilişkin rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 21/10/2024 tarihli ATK raporunda. Davalı ...'in %50 oranında kusurlu, davacı ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile davacının maddi tazminat talebine konu alacak kalemleri bakımından ayrı ayrı hesaplanarak rapor hazırlanmasına karar verilmiştir. Alınan 01/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda.

29/01/2022 tarihli kaza neticesinde davacı ...'ın %24 maluliyet zararları, 9 Aylık geçici iş göremez dönem zararları ile 1 Aylık bakıcı gideri zararlarının hesaplanarak toplam %10 maluliyet zararlarının 971.635,28-TL olduğu, davalı kusur oranının %50 olduğu, istenebilecek maluliyet zararının 485.817,64-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe gereği sorumlu olduğu tutarın 485.817,64-TL olduğu, toplam geçici iş göremezlik zararlarının 43.735,31-TL olduğu, davalı kusur oranının %50 olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararlarının 21.867,65-TL olduğu, davalı sigorta şirketi poliçe gereği sorumlu olduğu tutarın 21.867,65-TL olduğu,

bakıcı gideri zararının 5.004,00-TL olduğu, davalı kusur oranını %50 olduğu, toplam bakıcı gideri zararının 2.502,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi poliçe gereği sorumlu olduğu tutarın 2.502,00-TL olduğu, toplam istenebilecek maluliyet zararın 510.187,29TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe gereği sorumluluk tutarının 510.187,29-TL olduğu, hesaplamaların 2025 yılı asgari ücreti esas alınarak yapıldığı, hesaplanan davacı %24 maluliyet zararlarının istenebilir toplamı olan 485.817,64-TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ...

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Sigorta Poliçesi kişi başına sağlık teminat limitini aşmadığı, dosya içinde davacı sağlık tedavi giderinin ... tarafından karşılanmayan tutarına ilişkin veriye rastlanmadığından bu kalemde hesaplama yapılmadığı, davacının tedavi ile ilişkili yol giderinin hesaplanmasının uzmanlık alanı dışında olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 26/02/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; toplam %10 maluliyet zararlarının 1.195.184,81-TL davalı kusur oranının %50 olduğu, istenebilecek %10 maluliyet zararlarının 597.592,40-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe gereği sorumlu olduğu tutarın 500.000,00-TL olduğu, toplam geçici iş göremezlik zararının 43.735,31-TL olduğu, davalı kusur oranının %50 olduğu, istenebilecek geçici iş göremezlik zararının 21.867,65-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe gereği sorumlu olduğu tutarın 21.867,65-TL olduğu, bakıcı gideri zararının 5.004,00-Tl olduğu, davalı kusur oranını %50 olduğu,

toplam bakıcı gideri zararının 2.502,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi poliçe gereği sorumlu olduğu tutarın 2.502,00-TL olduğu, toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 621.962,06-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe gereği sorumlu olduğu tutarın 524.369,65-TL olduğu, hesaplamaların 2026 yılı asgari ücreti esas alınarak yapıldığı, hesaplanan davacı %24 maluliyet zararlarının istenebilir toplamı olan 597.592,40-TL'nin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ...

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Sigorta Poliçesinin kaza tarihinde geçerli kişi başına ölüm ve sakatlık teminat limiti olan 500.000,00-TL'nı aştığı, hesaplanan davacı toplam 9 Aylık geçici iş göremezlik zararları ile 1 Aylık bakıcı gideri zararlarının istenebilir toplamı olan 24.369,65-TL'nı davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ...

Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Avantaj Sigorta Poliçesi kişi başına sağlık teminat limitini aşmadığı, dosya içinde davacı sağlık tedavi giderinin ... tarafından karşılanmayan tutarına ilişkin veriye rastlanmadığından bu kalemde hesaplama yapılmadığı, davacının tedavi ile ilişkili yol giderinin hesaplanmasının uzmanlık alanı dışında olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 07/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesi ile.

485.817,64 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatını (HMK 107) davalı ...'e karşı 597.592,40 TL 'ye, 485.817,64 TL Sürekli İş Göremezlik Tazminatını (HMK 107) davalı ... Sigorta A.Ş.'ye karşı poliçe limiti olan 500.000,00 TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. 21/10/2024 tarihli ATK raporunda.

Davalı ...'in %50 oranında kusurlu, davacı ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmekle, daha önce alınan kusur raporlarındaki çelişkinin bu raporla giderildiği kabul edilerek, kusur belirlemesinde anılan rapordaki oranlar esas alınmış.

1/12/2023 tarihli Adli Tıp Anabilim Dalı raporuna göre, davacının , dava konusu kaza nedeni ile süreklilik engellik halinin bulunduğu ve kişi engel oranının %24 olduğu, kırığa bağlı iyileşme süresinin (geçmiş işgöremezlik) 9 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve süresinin 1 Ay olduğunun kabulü gerekmiştir.Maddi tazminata ilişkin davada, davacının geçici iş görmezlik zararı ile sürekli iş görmezlik zararının 26.02.2026 tarihli aktüerya bilirkişisinin ek raporunda hesaplanan miktar kadar olduğu anlaşılmış, hesaplanan miktar üzerinden maddi tazminata ilişkin davanın kabulü gerekmiştir.Manevi tazminata ilişkin davada da,

tarafların ekonomik sosyal durumu, davacıda kaza nedeni ile oluşan yaralanmanın ağırlığı iyileşme süresi, maluliyet oranı ve kusur durumu gözetilerek, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır