Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/133 K.2024/1140

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALILAR:4-

5-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/01/2022

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu kazada müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulan yolcu taşıma biletinden de görüleceği üzere, ... Seyahat Tur. Tic. A.Ş nin otobüsünde yolcu olarak seyahat ettiğini, müvekkilinin kazada kusursuz üçüncü kişi olduğunu, müvekkilinin yolcu olarak seyahat ettiği esnada davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta edilen davalı ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından sigortalı bulunan davalı ... adına kayıtlı sürücü ... idaresindeki otobüsün çarpmasıyla çift taraflı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği olayda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 400,00-TL maddi tazminatın davalılardan, 5.000,00-TL manevi tazminatın ... Seyahat Turzm Tic. A.Ş. Ve ...'dan, 5.000,00-TL manevi tazminatın ... tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Seyahat Turizm Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu kazada kusur incelemesinin hatalı olduğundan kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, davaya konu zararların sigorta teminatı altında olduğunu, davaya konu kazada kendi kusuru ve karşı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelmiş olduğundan müvekkili şirketten istenilmiş olan manevi tazminatın oldukça yüksek olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı limitiyle sınırlı olduğunu, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalılar ...'e, ... ve ... Sigorta A.Ş.'ye usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, atk raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava. 23/09/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının uğramış oldğuu maddi ve manevi zararın davalılardan tazminine ilişkindir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip, karara bağlamalıdır.28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır.

Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 3/1-k maddesine göre, tüketici; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi"dir.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.Görevli mahkemenin belirlenmesinde davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 Sayılı yasa hükümlerinin yürürlükte olması yeterlidir.Somut olayda;

davacı vekilince , dava dilekçesinde kazada müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulan yolcu taşıma biletinden de görüleceği üzere ... Seyahat Tur. Tic. A.Ş nin otobüsünde yolcu olarak seyahat ettiği belirtilerek eldeki dava açılmıştır.Eldeki davaya konu olaya benzer bir dava dosyasına ilişkin ... 11. Hukuk Dairesinin 2020/ Esas- 2020/ Karar sayılı ilamında '...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacının yolculuk ettiği aracın halk otobüsü olarak işletildiği, işbu ek dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK ve TTK’nın 4. ve 6. maddeleri nazara alındığında, taşıma hukukundan kaynaklanan işbu uyuşmazlığı çözüme bağlama görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerinde olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine ve dosyanın talep halinde ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Kararı, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, somut uyuşmazlık bakımından asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ancak, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin;

“mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanunun 73/1 maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu hüküm altına alınmış,

83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir.

Buna göre, mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan işbu davada tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ' denilmiştir. ... 11. Hukuk Dairesinin 2020/ Esas- 2020/ Karar sayılı ilamı ve bu doğrultuda , ...

BAM 5. HD'nin 13.06.2024 tarih ve 2024/ Esas, 2024/ karar sayılı 11/03/2024 tarih 2022/ Esas 2024/ Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, taraflar arasında yolcu taşıma sözleşmesinin bulunduğu ve trafik kazasının da bu taşıma hizmetinin ifası sırasında gerçekleştiği anlaşıldığı somut olayda; tüketici işlemi mahiyetindeki taşıma işlemi söz konusu olup, işbu davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu hususu gözetilerek davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ...

Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır