Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1398 K.2023/1113

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı müvekkili, davalı ...Ş.

Bursa Demirtaş OSB Şubesi müşterisi olduğunu, müvekkil ile davalı banka arasında 24.11.2015 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, banka ile müvekkili bankanın üye iş yeri olarak faaliyetine başladığını, sözleşmenin banka tarafından Kadıköy 30. Noterliğinin 11.01.2017 tarih ve 1805 yevmiye nolu ihtarnamesi ile tek taraflı olarak ve gerekçe gösterilmeksizin feshedildiğini, sözleşmeden doğduğu iddia edilen alacakların tahsili için Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini,

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/1415 esas ve 2018/1310 karar sayılı ve 18.10.2018 tarihli kararı ile itirazın iptali talebinin reddine karar verildiğini dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilerek 2019/772 esas ve 2021/539 karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verildiğini, davalı ...Ş. yargılama sürerken söz konusu banka şubesinde bulunan ve müvekkile ait TR27 0006 7010 0000 0055..IBAN nolu hesabından müvekkilinin bilgisi ve rızası olmadan farklı tarihlerde ve muhtelif miktarlarda kesintiler yaparak varlığını iddia ettiği alacağını tahsil ettiğini,

müvekkilinin bankadan aldığı kayıtlara göre davalı bankanın, 17.920,00 TL tahsil ettiğini, ancak, davalı bankanın başka kesintiler yapıp yapmadığını tespit edemediklerini, davalı banka tarafından yasaya aykırı şekilde tahsil edilen bedelin iadesi için yasa gereği, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak 25.04.2022 tarihli tutanak ile taraflar anlaşamadıklarını belirterek davanın kabulü ile davalının müvekkil hesabından haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil ettiği 17.920.00.

TL’nin ticari faizi ile beraber tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının talepleri dayandığı dönemler itibariyle zamanaşımına uğramış olduğunu ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca talep miktarı dava tarihinde belirlenebilir davalarda, belirsiz alacak ya da kısmi dava açılması mümkün olmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak 17.920,00 TL'nin müvekkili bankadan tahsilini talep etmekte olduğunu, davacı uyuşmazlık konusunu açıkça belirlemiş olmasına karşın,

bu iddia ile belirlenebilir olan taleplerini kısmi dava konusu yapmış olduğunu, taraflar arasında 24.11.2015 tarihinde imzalamış olduğu "Üye İşyeri Sözleşmesi" gereği müvekkili bankanın üye iş yeri olarak faaliyette bulunmuş olduğunu, üye işyeri sözleşmesi ve müvekkil banka kayıtları gereği davacı, müşterilerinin tüm kredi kartları / visa kartlarını, alışverişlerde ödeme aracı olarak kabul etmiş, müvekkili bankanın sunmuş olduğu POS cihazı, diğer cihaz ve donanımları kullanmış ve bu sayede müvekkili bankanın kendine sunmuş olduğu bankacılık hizmetinden faydalanmış olmasına rağmen üye iş yeri borcunu müvekkili bankaya ödememiş olduğunu,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1415 sayılı dosyası, bilirkişi raporu, davalı bankaya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacının banka hesbaından, davalının haksız tahsilatlar yaptığı iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bankacı bilirkişi İlhan Tükenmez' in 19/06/2023 tarihli raporunda özetle; davacıdan tahsis edilen .. Üye İşyeri no.lu pos cihazından yapılan toplam 20.200.00 TL, kart hamilinin itirazı nedeniyle, üye olduğu banka tarafından davalı bankaya gönderilen tutarların davacıdan tahsil edildiğini, ters ibraza konu olan işlem belgelerinin dava dosyasına sunulduğunu, davacının sözleşme hükümleri gereğince, Ulusal ve Uluslararası kart/kredi kartı ödeme sistemlerinin kurallarına uyma yükümlülüğü bulunduğunu, müşteriler tarafından kredi kartı harca belgelerine yapılan itirazları içeren üyelerin talep dilekçeleri dava dosyasına ibraz edildiğini, sözleşme koşullarına aykırılık teşkil eden harcama bedellerinin muhtelif tarihlerde davalının hesabından geri alındığı, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin 05/09/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 20.200,00TL olarak ıslah etmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasının Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/11/2022 tarihli, 2022/1111 esas ve 2022/11560 karar sayılı gönderme kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;taraflar arasında 24.11.2015 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, davacının, bankanın üye iş yeri olarak faaliyetine başladığı,üye iş yeri sözleşmesinin davalı banka tarafından ihtarname ile tek taraflı-gerekçe gösterilmeksizin feshedildiği, sözleşmeden doğduğu iddia edilen alacakların tahsili amacıyla davalı banka tarafından icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı,davanın reddine karar verildiği,

kararın istnaf edilmesi üzerine istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ancak davalı tarafça yargılama devam ederken davacıya ait hesaptan davacının bilgisi ve rızası olmadan farklı tarihlerde ve muhtelif miktarlarda kesintiler yapıldığı, davalı tarafça haksız kesintiler yapıldığı iddiasına dayalı alacak davasına ilişkindir.Davalı banka tarafından yapılan kesintilerin mevzuata uygun olup olmadığının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacıdan tahsis edilen ...

Üye İşyeri no.lu pos cihazından yapılan toplam 20.200.00 TL nin, kart hamilinin itirazı nedeniyle, üye olduğu banka tarafından davalı bankaya gönderilen tutarların davacıdan tahsil edildiğini, ters ibraza konu olan işlem belgelerinin dava dosyasına sunulduğu,davacının sözleşme hükümleri gereğince,Ulusal ve Uluslararası kart/kredi kartı ödeme sistemlerinin kurallarına uyma yükümlülüğü bulunduğu,

müşteriler tarafından kredi kartı harca belgelerine yapılan itirazları içeren üyelerin talep dilekçelerinin dava dosyasına ibraz edildiği,sözleşme koşullarına aykırılık teşkil eden harcama bedellerinin muhtelif tarihlerde davalının hesabından geri alındığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacıdan tahsil edilen 20.200,00 TL nin davalı tarafça haksız olarak tahsil edildiği kanaatine varılarak davanın kabulüne;

buna göre 20.200,00 TL nin dava tarihi olan 22/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

(Her ne kadar davacı tarafça dava değeri artırım dilekçesinde 20.200,00 TL nin banka tarafından yapılan tahsilat tarihlerinden itibaren en yüksek ticari faizi ile tahsili talep edilmiş ise de dava açılış süreci öncesinde davalı bankanın ödeme hususunda temerrüde düşürülmediği tespit edildiğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.)

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.