Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1431 K.2023/1381

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirkete ait olup dava dışı ...’in yönetimindeki otobüsün 28/12/2015 tarihinde seyir halinde olduğu sırada davalıya ait rögar kapağına çarpması sonucunda araçta 11.479,00-TL maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kusurun rögar kapağının bakım ve onarımından sorumlu olan davalı kuruma ait olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.479,00-TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Yasasının 7/g maddesi gereğince Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı sağlamak hükmü gereğince davada husumetin davalıya değil; Büyükşehir Belediyesi’ne ait olduğunu, davacı tarafın kaza tespit tutanağı ve işletme bilirkişi raporunu esas alarak kendisini kusursuz sayması ve kusurun tamamını davalıya izafe etmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile dava konusu 11.749,70-TL alacağın olay tarihi olan 28/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı... vekili istinaf dilekçesinde; davalının zarardan hukuken sorumlu olabilmesi için zararın bulunması ve bu zararın oluşumuna davalının sebebiyet vermiş olması gerektiğini, oysa davalının kendi üzerine düşen görevi yerine getirerek rögar kapaklarını düzenli bir şekilde kontrol ederek kullanışlı hale getirdiğini, kaza mahalli ile ilgili olay tarihinde bir arıza kaydı olmadığını, kazadan dolayı davalıya herhangi bir ihbarda bulunulmadığını, davalıya ait armatürlerin yol seviyesinde olduğunu,rögar kapağının davalıya ait olup olmadığının da belli olmadığını,araç sürücüsünün aracının hızını yol,

trafik ve görüş durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak dava konusu trafik kazası sonucu oluşan hasarın artışına sebebiyet verdiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca.

28.12.2015 tarihinde,davacıya ait olup,dava dışı ...’in sevk ve idaresinde olan otobüsle seyri sırasında,cadde üzerinde... tarafından yürütülen asfalt çalışması nedeniyle zemin kazınmasından dolayı zemine oturmayan rögar kapağına çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kural ihlali olmadığı,yolun yapım ve bakımından sorumlu kurumun kural ihlali olduğunun belirlendiği,

mahkemece alınan usulüne uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün aracının hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamayıp yüksek seyir hızı ile kazaya karıştığı hususunda dosyada somut bilgi ve belge bulunmadığı,

kazanın oluşumunda davacıya ait otobüs sürücüsünün kusursuz olduğu,yol üzerindeki rögar kapağının yerinde olmaması veya yerinden çıkmış olması nedeni ile rögar kapağının seyir esnasında aracın alt kısmına rögar kapağının çarpması nedeni ile kazanın gerçekleştiği, davalı kurumun sorumluluğunda olan rögar kapağının gerekli bakım ve kontrollerini yapmaması nedeni ile % 100 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait araçta hasarlanan parçaların işçilik ve malzeme ile birlikte KDV dahil değeri, gelir yoksunluğu zararı ve araç değer kaybı nedeni ile davacının davalıdan toplam 11.749,70-TL maddi tazminat talep edebileceğinin belirlendiği,mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi değerlendirildiğinde, Ego Genel Müdürlüğü Otobüs İşletme Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen olay yeri tespit tutanağı uyarınca ... plakalı otobüsün olay yerinde seyri esansında yol üzerinde Büyükşehir asfalt çalışması olan kısımda...'ye ait rögar kapağının üzerinden geçişi esnasında kapağın alt kısmından fırlayarak otobüsün alt kısmına hasar verdiğinin belirlenmesi,

Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı’nın, şehir içi ana arter cadde yollarının yapımından ve bakımından veya bu yolları ihaleler yoluyla alt işverenlere yaptırmakla sorumlu olup, bu yolların yapımı esnasındaki yol veya hatalı imalatlardan dolayı meydana gelen kazalardan da sorumlu olması, ancak altyapı, pis su ve yağmur suyu kanallarının, kanalizasyon kapaklarının ve mazgallarının yapımı ve bakımından, Ankara Büyükşehir Başkanlığı'na bağlı...

Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olması,somut olayda kaza tutanağında da rögar kapağının fırlamasına bağlı olarak davacıya ait aracın hasarlandığının açıkça anlaşılmasına göre meydana gelen zarardan davalı...’nin sorumlu bulunmasına, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun bulunmasına, hesap raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre, davalı vekilinin istinaf istemlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.