Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1452 K.2023/1504

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı.... ile ... arasında 31/12/2014 tarihli, 2014/144002 ihale kayıt numaralı 30/12/2015 tarihli, ....ihale kayıt numaralı ve 29/12/2017 tarihli ... ihale kayıt numaralı Özel Güvenlik Hizmeti Alımı Sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketin vergi dairesine ödemiş olduğu damga vergisi mükellefinin müvekkili şirket olduğundan bahisle idare mahkemesinde dava açtığını, .......Mahkemesi .. ... tarih, ... Esas, ....

Karar sayılı ilamı ile talebin kabul edildiğini, bunun üzerinde müvekkil şirket tarafından ....tarihinde Çarşamba Vergi Dairesine 14.158,48-TL tutarında söz konusu damga vergisi borcu ödendiğini belirterek, müvekkili şirket tarafından vergi dairesine yapılan ödemelerin davalı şirketten tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin müvekkil şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediğini, davaya görevsiz mahkemece bakıldığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı damga vergisinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeden kaynaklı olarak vergi mükellefinin davalı şirket olduğunu belirterek, Vergi Dairesi'ne ödenenen damga vergisinin davalıdan rücuen tazmini talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, taraflar arasında imzalanan "Hizmet Alımında Uygulanacak İdari Şartname"lerinin 25. maddesinde "Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödenecek her türlü (KDV hariç) ulaşım, sigorta, vergi, resim, harç ve benzeri giderler, teklif fiyata dahil edilecektir." hükmünün yer aldığı, yine imzalanan "Hizmet Alımına Ait Sözleşmeler"in 7. maddesinde "Her türlü (HDV hariç) sigorta, vergi, resim, harç ve benzeri giderleri sözleşme bedeline dahildir." düzenlemesinin bulunmasına,

buna göre taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre ihale kapsamında ödenecek damga vergisinin davalı şirket sorumluluğunda olduğunun anlaşılmasına göre, yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 09/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!