Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1536 K.2023/1576

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı ile dava dışı .... arasında ...'ndan gelen eşyaların davacı tarafından taşınması konusunda taşıma sözleşmesi akdedildiğini ve taşımanın davalı ....ile akdedilen Yurtiçi Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası Abonman Sözleşmesi ile teminat altına alındığını, 24.06.2019 tarihinde 26.700 kg ağırlığındaki alüminyum külçe cinsinden emtianın, Samsun Limanı'ndan, dava dışı ....ye teslim edilmek üzere sürücüsü .... olan .... plakalı çekiciye yüklendiğini ancak emtianın gönderilene ulaşmadığını,

meğerse davacının taşıma içinin taşere edildiği .... isimli firma sahibi ile araç sürücüsünün de içinde olduğu bir şebeke tarafından dolandırıldığını ve emtianın bu şebeke tarafından yok edildiğini, olaya ilişkin Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında şebeke üyeleri hakkında dolandırıcılık sebebiyle mahkumiyet kararı verildiğini, dava dışı .....nin ihtarı üzerine davacı tarafından bu kişiye 303.000,21 TL ödeme yapıldığını ve bu ödemenin sigorta sözleşmesi hükümlerine göre tazmin edilmesi için davalıya müracaatta bulunulduğunu, ancak eylemin emniyeti suistimal niteliğinde olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını,

oysa rizikonun teminat kapsamında olduğunu, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 303.000,21 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini taleple dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının aynı taleple Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvurunun zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçe gösterilerek reddedildiğini, emniyeti suistimal halinin teminat dışında olduğunu ve ayrıca taşımanın davalıya bildirilmediği veçhile rizikonun teminat dışında kaldığını, talebin fahiş olduğunu ve zararın teminat içinde olduğu kabul edilecek ise rapor aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Şirketin dava dışı ....'nin zararını gidermiş olduğundan dava açma ehliyetine hak kazandığını, dava konusu olayın dolandırıcılık olduğu ceza mahkemesi kararı ile tespit edilmiş iken İlk Derece Mahkemesince talepleri poliçenin istisnalar başlıklı 6.maddesinin 2.ve 21.bendi gereğince teminat dışı olduğu yönündeki tespitine katılmadıklarını, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı şirketi vekili tarafından, davacı şirketin dava dışı ....'nin zararını gidermiş olduğundan dava açma ehliyetine sahip olduğu, davalı sigorta şirketine karşı dava açma hakkının kendilerine geçtiği, sigorta şirketine süresinde bildirim yapıldığı, dava konusu olayın dolandırıcılık olduğu, bu hususun ceza mahkemesi kararı ile tespit edilmiş olduğu, buna rağmen taleplerinin teminat dışı kaldığı yönündeki kararın isabetli olmadığı, dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine karar verilen şahısların davacı şirket tarafından istihdam edilmediği,

davacı şirketin emir ve talimatları ile çalışmadığı, davacı şirketin taşıma işinin yapılması hususunda sadece .... ile anlaşma sağladığı, ceza dosyasındaki şahısların davacı şirket tarafından tanınmadığı, nakliyat firmasının dolandırıcıların hileli davranışları ile kandırıldığı, davacı şirketin istihdam ettiği kişilerin hileli eylemleri ile zararın oluşması halinde emniyeti suistimal suçunun oluşacağı, taleplerinin poliçenin 21. ve 6. Maddesi kapsamında teminat dışında kalmadığı gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu, Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası ve taraflar arasında düzenlenen 10.06.2019 başlangıç tarihli yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortasının istisnalara ilişkin 6. ve 21. Maddesi hükümleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde yargılamaya konu zararın teminat dışında kaldığı, bu yöndeki Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı şirket vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı şirket vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 18/10/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!