Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1412 K.2024/169

Av. ...... - [16041-40785-...] UETS

DAVALI

1- ... LOJİSTİK AJANS MEDYA İNŞAAT TURİZM LİMİTED ŞİRKETİ - ..... [25939-72105-...] UETS

VEKİLLERİ

Av. ..... - [16619-16673-....] UETS Av.........İ - [15623-26964-....] UETS

DAVALI : 2- TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25999-56551-...] UETS

VEKİLİ

Av....... - [16990-99956-...] UETS

DAVALI

3- ... - .. Çırpan Mah. San Sk. No:25 İç Kapı No:5 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. 27/05/2022 tarihinde müvekkili ... adına kayıtlı olan ve kaza tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü... olan ve maliki ...

Lojistik Şirketi olan ve davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın kazaya karıştığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, maddi hasarın 84.863,49-TL bedelle fatura karşılığı giderildiğini, dilekçe ekinde sundukları kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sürücü...'ın kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının halk otobüsü olması ve kaza nedeniyle çalışamaması nedeniyle 35.775,00-TL tutarında oluşan zararının Burulaş tarafından müvekkilinin hak edişinden kesildiğini,

şimdilik 500,00-TL değer kaybının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Lojistik Ajans Medya İnş. Turz. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin aracının yapmış olduğu kaza neticesinde şirket aracı ciddi anlamda hasar aldığını ve hurdaya çıktığını, şirket çalışanı olan...'ın kaza tespit tutanağında %100 oranında kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, davacı araç sürücüsünün ilgili kazayı önlemek amacıyla hızının ne olduğunu, fren yapıp yapmadığının da tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aracının sigortacısının davalı Türkiye Sigorta A.Ş.

Olduğunu, değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, kazaya ilişkin fotoğraflardan açıkça görüleceği üzere davacının aracın kullanmasına engel olacak bir hasar almadığını, tek hasar alan yerin aracın ön kısmı olduğunu bunun da aracın işini yapmasına engel olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; uyuşmazlığa konu talebin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, başvuruya konu aracın 488.516 km'de olup değer kaybına konu olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın talep etmiş olduğu kazan kaybının ZMMS kapsamında teminat altına alıan bir zarar olmadığını davanın müvekkili şirket yönünden reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası, tebliğ şerhi, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 27/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında oluşan değer kaybı ve ticari kazan kaybının davalılardan tazminine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, değer kaybı, kazanç kaybı ve tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden dosya bir trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 18/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmediğinden, doğrultu değiştirme manevralarına uymadığından, şerit tecavüzünde bulunduğundan söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsü ile seyrederken, orta refüjü aşarak şeridini kapatan aracı fark ettiğinde, çarpmayı önlemek üzere alabileceği herhangi bir trafik güvenlik önlemi olmadığı gibi zaman da olmadığı anlaşılmakta olup, bilindiği üzere, bir eylemin ilerisini ya da eylemin nasıl bir yol alacağını önceden kestirmenin ve tehlikeli durumun önlenmesinin olanaksız olduğu durumlarda bireyde kusur aranmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle öngörülemezlik belirleyici kavram olarak kusur ilkesinin ve kusur sorumluluğunun sınırını oluşturduğunu,

ayrıca zararlı sonucun öngörülebilir ve bilinebilir olmasının yeterli olmadığını, önlenebilir olmasının da zorunlu olduğunu, kişileri önlenebilir olmayan bir sonuçtan kusurlu kabul etme olanağının olmadığını, bu nedenle kusurdan söz edebilmek öngörülebilirlik ve önlenebilme kavramlarının birlikte bulunmasına bağlı olduğu gözetildiğinde söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı, AKIA marka, ULTRA LF 12 tipi, 2016 model aracın satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 55.000,00-TL değer kaybı mevcut olduğunu, araç mahrumiyet zararının 7.678,00-Tl olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 26/12/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile bede değer kaybı taleplerini 54.500,00-TL'ye artırdığını bildirmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 27/05/2022 günü davalı sürücü...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Beşevler Caddesi üzerinden Üçevler istikametinden Karafatma istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüç bordürlerine çarpmasına müteakip karşı istikkamete geçerek Karafatma istikametinden Üçevler istikametinde seyretmekte olan sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı özel halk otobüsüne çarpması sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, davalı araç sürücüsü...'ın %100 oranında kusurlu olduğu,

alınan bilirkişi raporuna göre araçta 55.000,00-TL değer kaybı olup, araç mahrumiyet zararının 7.678,00-Tl olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının değer kaybı talebinin kabulüne, davacının araç mahrumiyet zararı talebinin kısmen kabulüne, davacının araç mahrumiyet zararı talebinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 2.000,00-TL bilirkişi gideri, · 560,25-TL tebligat posta gideri · 2.560,25 TL toplam gider