Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2022/1423 K.2024/126

Taraflar arasında görülen davada ..... Karar sayılı dosyasında verilen 20/04/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan kompresör cinsi emtianın hasarlanmasından doğan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini, 27/06/2014 tarihinde müvekkili şirkete ....... nolu poliçe ile sigortalı olan kompresör cinsi emtianın davalı firmanın sorumluluğunda gerçekleşen üretim hatası sebebiyle çıkan yangın neticesinde hasarlandığını,

bu hasar üzerine müvekkili şirket tarafından ....... değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talebinde bulunulduğunu, hasarın müvekkili sigorta şirketine ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapılmasının talep edildiğini, tespit dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporunda ve ekspertiz incelemesi sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda yer alan izahatlardan kompresörün üretim hatası sebebiyle hasarlandığının anlaşıldığını, dava konusu kompresörün üretim montajından sorumlu olan davalı firmanın meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun sabit olduğunu,

müvekkili şirket tarafından 27/10/2014 tarihinde dava dışı sigortalısına poliçe limiti kapsamında ...... TL hasar tazminatının ödendiğini ileri sürerek davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, davalı taraf kötü niyetli olduğundan asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ...... olup bu adresin kazai bakımdan ..... bağlı olduğunu, dava konusu kompresörün imalatçısının ....... firması olduğunu, kompresörlerin Türkiye'deki satış ve satış sonrası haklarını müvekkili şirketten alarak dava ve takıp dışı...... devrettiğini, davacının belirttiği dava konusu hasarın 2014 yılının ortalarında meydana geldiğini, müvekkili şirkete husumetin yöneltilemeyeceğini, davacı ve sigortalısının olayın akabinde ...... firması ile iletişim kurduğu ve .......... firmasının ...... tarihinde yanma ile ilgili hazırladığı teknik raporu kendilerine ilettiğini,

müvekkili şirket ile hiçbir ilgisinin bulunmayıp müvekkili şirketin hiçbir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten talepte bulunma hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, "...Bu yöndeki eksikliğin giderilmesi adına makine mühendisliği alanında akademisyen bilirkişilerin bulunduğu bilirkişi heyetinde rapor aldırılmıştır. Hazırlanan ve dosyada mündemiç .... tanzim tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kompresördeki yangın olayının gizli ayıp niteliğinde bir imalat hatasından dolayı meydana geldiğinin söylenemeyeceği ve bu haliyle de rücu şartlarının oluşmadığı mütalaa edilmiştir.

Raporun içeriğinde kompresördeki yangın olayının gizli ayıp niteliğinde bir imalat hatasından kaynaklandığının söylenemeyeceği yönündeki görüşün bilimsel tespitler ve yorumlarla da desteklenmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle de raporun gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiştir.

Yine dosyada yer alan yangın raporu tetkik edildiğinde yangının başlaması ile davalı tarafından satılan makine arasında herhangi bir bağlantının kurulmadığı anlaşılmıştır.

Burada her ne kadar delil tespiti dosyasındaki rapor ve ekspertiz şirketi tarafından düzenlenen rapor aksi yönde ise de; delil tespiti dosyasında yer alan raporun tek bilirkişi tarafından hazırlandığı ve her ne kadar bir takım tespitler yer alsa da kanaate varma noktasında tespitlerin yanında varsayımlara da dayanıldığı, ekspertiz raporunun ise hangi nitelikteki kişiler tarafından tanzime edildiğinin anlaşılmadığı ve bu haliyle itibar etmenin mümkün olmadığı değerlendirilmiş ve bu raporlara itibar edilmemiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda da sübuta ermeyen davanın reddine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme yapılmak suretiyle dosyada mübrez rapor ve belgeler arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişkili durumun giderilmeden ..... tanzim tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiğini, delil listesinin ekinde dava dosyasına ibraz ettikleri .... tanzim tarihli bağımsız ekspertiz raporu ve ...... tanzim tarihli bilirkişi raporunda ..... tarihli bilirkişi raporunun aksi yönünde kanaat bildirildiğinin görüldüğünü,

dosyada mevcut .... tanzim edilen yangın raporunda da yangın olayının harici bir etken nedeniyle geliştiğine yönelik bir bulgunun tespit edilemediğini, dava konusu kompresörün üretim montajından sorumlu olan davalı firmanın meydana gelen hasardan sorumluluğunun dosya kapsamında sabit olduğunu, bu hususun dava dosyasına sundukları ..... tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtmiş olmalarına rağmen mahkemece dikkate alınmadan eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı şekilde hüküm kurulduğunu,

hükme esas alınan bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının karşılanmadan dosyada mübrez bilimsel raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca da dava dosyasında mevcut rapor ve belgeler arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğinin ifade edildiğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

HMK'nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava, davacı ... şirketinin sigortalısına ödediği makine hasarı bedelini davalı satıcı firmaya rücu ettiği ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı icra takibinde takip dışı sigortalısına ödenen ...... TL ana alacak, .... TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam ..... TL toplam alacağın tahsili talebi ile ...... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, davalının takibe ve borca itirazı üzerine davacı alacaklı tarafından yasal süresi içerisinde eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı icra takibinde ekspertiz raporuna dayanmış olup, ayrıca dava dilekçesine ekli olarak ....... D.İş sayılı dosyasından düzenlenen ..... tarihli bilirkişi raporunu da dosyaya sunmuştur. Mahkemece .... Talimat sayılı dosyasında iki makine mühendisi ve bir sigorta hukuku bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ...... tarihli bilirkişi raporu esas alınarak yangının makineden kaynaklı üretim hatası nedeniyle çıktığı kanıtlanamadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

karara esas alınan bilirkişi heyeti raporunun karar vermeye elverişli, denetime açık ve oluşa uygun olduğu, dosyaya sunulan bilirkişi raporlarındaki çelişkileri giderdiği, davacının tüm dosya kapsamında yangının makine kaynaklı çıktığını ispatlayamadığı, açıklanan nedenle davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."