Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1430 K.2022/1482

2- ... - ... ...

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 28/12/2022

KARAR TARİHİ : 30/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin; alacaklısı ... borçlusu diğer davalı ... olan Bakırköy 10. İcra Müdürlüğü'nün 2014/...

Esas sayılı dosyasından birinci (89/1) ve ikinci (89/2) haciz ihbarnameleri gönderilmiş ancak müvekkilinin itiraz sürelerini kaçırdığını, ardından müvekkiline yönelik üçüncü haciz ihbarnamesi düzenlendiğini, Uzun süredir yurt dışında bulunan Müvekkilinin bu sebeple kendisine gönderilmiş olan ihbarnameler hakkında bilgi sahibi olamadığını, Müvekkiline bu hususta gönderilen tebligatların da usulsüz olduğunu, dosya borçlusu ... ile Müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilin de borçlu Yasemin'e herhangi bir borcu olmadığını, ancak müvekkilinin birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz sürelerini kaçırdığından İ.İ.K.

89/3 maddesi uyarınca dosya borcu zimmetinde sayıldığını, Bu nedenle İ.İ.K.

89/3 süresi içinde müvekkilin takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespit edilmesini, Müvekkilinin davalı ...'e borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması sebebiyle dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek bu bedelin davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Bakırköy 10. İcra Dairesinin esas sayılı takip dosyasında davacı üçüncü kişi konumunda olup, eldeki dava ile İİK'nın 89/3 ve 89/5 maddelerine dayalı olarak takip borçlusuna borcunun bulunmadığına yöneliktir.

Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağının kambiyo senedine dayalı olması davacı yönünden davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takibe dayanak senette borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır.

Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesidir (Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/713 E.- 2022/1563 K. İle Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/15365 E.-2016/3253 K. 2016/3568 E. 2016/6425 K. sayılı ilamları) Bu nedenle davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.