Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/180 K.2023/1187

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, 26/04/2021 tarihinde sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı araç ile Bursa ili Nilüfer ilçesi Fethiye Mah. Çorum sokak üzerinde seyir halindeyken Muazzez İlmiye Çığ Caddesinde geldiği esnada cadde üzerinde seyir halinde bulunan sigortalı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anlaşmalı tutanak düzenlenen kazada ...'a tramer sisteminde şirketler arası mutabakat durumuna göre %100 kusur verildiğini,

kasko sigortalısının meydana gelen kazadan dolaylı 47.540,06 TL lik maddi zarar meydana geldiğini,bu zararın farklı tarihlerde ödendiği, davalı ...

Filo'nun aracının da davacı tarafça düzenlendiği, trafik poliçesi teminat tutarının 2021 yılı için 43.000,00 TL olduğunu, kasko malikinin aracında meydana gelen değer kaybı için ödeme yapıldığı, 20.915,00 TL değer kaybı teminatının 28/07/2021 tarihinde ödendiğini, ödemenin akabinde trafik poliçesinden 22.085,00 TL bakiye teminat kaldığını, 47.304,06 TL araç onarım zararından takas-mahsup edilince %100 kusurlu olan karşı yan açısından davacı şirketin tahsil edemediği 25.455,06 TL bakiye kaldığını, araç malikinden ve sürücüden tahsil istemli olarak icraya konulduğunu, ilgili icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; sürücüsü olduğu ... Filo adına kayıtlı ... plakalı aracı kullanırken kazanın meydana geldiğini, kazada kusurunun bulunmadığını, kusur oranının kabul etmediğini, davaya konu kazada ... plakalı karşı tarafın aracında meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından iddia edildiği kadar büyük olmadığını, ödenilen tutarı kabul etmediğini davanın reddine, alacaklının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Filo vekili cevap dilekçesinde : yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın işleteni olmadığını, aracı uzun süreli kiraya verdiklerini, aracın işleteni olmadıklarını, işbu davadan sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketle ... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan 01/01/2020- 31/12/2022 tarihli hizmet alımı sözleşmesi gereği ... plaka sayılı aracın 12/02/2020 tarihinde ...

İletişim Hizmetleri Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye teslim edildiği, halen ... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Tic. A.Ş. kullanımında olduğunu,davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihte geçerli olan 12/02/2020 tarihli sözleşme, ... plaka sayılı araca ait araç teslim formu ve ... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Tic.

A.Ş.'ne tarafından davalı şirkete ödenen kira bedellerine ilişkin fatura suretlerini dilekçemiz ekinde sunduklarını, müvekkili şirketin aracın işleteni olmadığını, davanın ... İletişim Hizmetleri Sanayi ve Tic.

A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, sürücü ... ...'in davaya konu meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte 26/04/2021 tarihli kazada ... plaka sayılı araç şoförünün kusuru bulunmadığını, kusur oranına itiraz ettiklerini, Kaza Tespit Tutanağı kusur oranının belirlenmesi bakımından kati rapor olmayıp, dosyada kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazada meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketi tarafından iddia edildiği kadar büyük çaplı olmadığını,

bu sebeple davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği tutarın kabulü mümkün olmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı araçta kazadan dolayı 47.540,06 TL'lik maddi hasar meydana geldiği iddia edilmiş ise de meydana gelen hasar bu denli büyük olmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından her ne kadar 20.915 TL Tutarında değer kaybı ödemesi yapılmış ise de davaya konu kaza sonucunda karşı taraf aracında meydana gelen değer kaybı davacı şirketçe ödenmiş bulunan tutardan çok daha az olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu,ATK raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından kendi sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir trafik uzmanı-makine mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasar bedelinin 47.540,06 TL olduğu, değer kaybının 21.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya ATK'ya göndermiş ,ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda özetle;... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın 26/04/2021 davalı şirkete ait , davalı ... sevk ve idaresindeki ... araçla geçirmiş olduğu trafik kazasına istinaden davacı tarafa ödenilen hasar bedelinin rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının ,aracın hasar bedelinin tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş,

trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 31/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasar bedelinin 47.540,06 TL olduğu, değer kaybının 21.000,00 TL olduğu belirtilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen raporda özetle;... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği,bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun ve ATK raporunun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,

meydana gelen kazada davalı ... %25 kusurlu olduğundan davalıların hasar bedeli olan (icra takibinde asıl alacak miktarının 25.455,06 TL olarak gösterildiği husus gözetilerek) 26,091,44 TLnin %25 i olan 6.363,76 TL den sorumlu tutulabilecekleri kanaatine varılarak (işlemiş faiz talepleri yönünden de ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki yasal faiz oranı dikkate alınarak mahkememizce re'sen hesaplama yapılarak işlemiş faiz 159,09 TL belirlenerek) davanın kısmen kabulüne, buna göre davalıların Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2021/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 6.363,76 TL asıl alacak , 159,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.522,85 TL üzerinden , asıl alacak olan 6.363,76 TL ye tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9 oranında yasal faiz ve değişen oranlarda faizi, icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100.

Maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz,masraf, fer’ilere mahsubunun sağlanmak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı şirket tarafından , kazaya karışan aracın işleteni olunmadığı, uzun süreli araç kiralama ile ihbar olunan şirkete teslim edildiği iddia edilmiş ise de Mahkememizin 30/05/2022 tarihli duruşmasında '' davalı şirkete ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılarak ... plakalı aracın ne kadar süreliğine hangi firmaya kiralandığı, aracın tesliminin kiralanan şirkete yapılıp yapılmadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine,

aracın kiralanmasına ilişkin evrakların (sözleşmelerin, kiralama bedeline ilişkin ödeme evraklarının, araç teslim formlarının) mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, bilirkişi olarak konusunda uzman SMMM bilirkişinin re’sen seçilmesine,(bilirkişiye gerektiği takdirde yerinde incelemesi verilmesine) bilirkişiye 1.000,00 TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davalı avansından karşılanmasına,

'' yönelik ara kararın kurulduğu ancak davalı tarafça eksik delil avansının tamamlanmaması nedeniyle davalı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenemediği bu nedenle kazaya karışan aracın fiili tesliminin ihbar olunan şirkete gerçekleştiği hususu,davalı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu hususu, uzun süreli araç kiralama bedelinin ihbar olunan şirket tarafından gerçekleştirildiği hususu ispatlanamadığından meydana gelen zarardan davalı şirket sorumlu tutulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim .... · ¸ Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸