Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/205 K.2023/335

Av. ....... UETS

DAVALI

...... - ..........Nilüfer/ BURSA

VEKİLLERİ

Av. .............. Zeytinburnu/ İSTANBUL Av. .............. UETS

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ : 14/02/2022

KARAR TARİHİ : 23/03/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil bankanın Bursa Orhangazi Şubesi ile .......... arasında 14/05/2012 tarihli 150.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ,29/08/2013 tarihli 80.000.00 TL ve 10/06/2014 tarihli 80.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, Davalının sözleşme ve kanunu gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine müvekkil bankaca hesap kat edilerek Gebze 3.Noterliği'nin 09/06/2018 tarihli,37475 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini ve borç ödenmediğinden Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Başlatılan icra takibine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, davalının mezkur itirazının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, bankanın alacağına kavuşmasını engelleyici ve geciktirici mahiyette olduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Bursa 15. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı dosyasındaki münderiç itirazlarının tümüyle iptaline, takibin devamına, alacak tutarının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi arz ve talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, yargılamada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevsiz olduğunu, 28.11.2013 tarihli ve 28835 Sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra oluşacak banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkeme , anılan kanunun 3/1-k, 4/3, 73/1, 83/2 ve geçici 1. Maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinden belirleneceğini, yetkili icra dairesinin ise, Orhangazi İcra Müdürlüğü/Mahkemelerinin yetkili olduğu,

davacının delil listesi ve delilleri taraflarına tebliğ edilmediğini, Müvekkilin onay verdiği kart limiti 7.500.00 TL olup, davacıya 19.689.58 TL asıl alacak borcu olmasının mümkün olmadığını, Hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, 03.10.2018 tarihinde borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ileri sürerek davanın reddine, davacının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi talep edilmiştir

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, icra dosyası, banka kayıtları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 24/09/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 03/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 10/10/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz yargılaması sırasında dosyanın bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları davacı bankanın icra takibine konu alacağının varlığı miktarı takipten sonra yapılmış ödemeler var ise dikkate alınarak davanın savunmalarında belirttiği mükerrer takip ve ödemelerin değerlendirilerek ayrıca gerektiğinde banka şubesinde yerinde inceleme yetkisi verme suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak. Davalı .......... ile davacı Akbank T.A.Ş. Orhangazi Şubesi arasında, 14/05/2012 tarihli 150.000.00 TL, 29/08/2013 tarihli 80.000.00 TL ve 10/06/2014 tarihli 80.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, Davalının Takip Tarihi İtibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmıştır.

19.689.58 TL Asıl Alacak + 717.99 TL Akdi Faiz +212.25 TL Temerrüt faizi +66.08 TL BSMV + 97.58 TL İhtarname Masrafı ile 20.873.48TL Toplam borçlu olduğu hesaplanmıştır. Toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar TR..............

Nolu Ticari Artı Para Kredisinin 19.689.58 TL nakdi kredinin asıl alacak için işletilecek %30,24 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, alacaklının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrüre meydan vermemek, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği hususlarıyla kanaatine ulaşılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari artı para hesabından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan 10/10/2022 tarihli bankacı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya temlik eden banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalı borçluyu bağlayacağından ve kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan ticari artı para hesabından kaynaklı 19.689,58 TL asıl alacak, 717,99 TL akdi İşlemiş faiz, 212,25 TL temerrüt faizi, 66,08 TL BSMV, 97,58 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.873,48 TL davalının, davacı bankaya borçlu olduğu ve davalının takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir

Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.