Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/206 K.2023/279

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket nezdinde Leasing All Risk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan .... Finansal

Kiralama A.Ş.’ne ait sigortalı makinede 10.12.2018 tarihinde Minareliçavuş Bursa OSB Mah. Sarı Cad. No:12

Nilüfer /Bursa adresinde yaşanılan elektrik kesintisi nedeni ile iş makineleri servo motorunun ani elektrik

kesintileri esnasında oluşan yüksek voltaj ve voltaj dalgalanması kaynaklı motor elektrik sargılarının aşırı

ısındığı sarım izolasyon malzemesinin eridiği ve sargıların kısa devre yapması neticesi sigortalı makine servo

motor ve sürücü arızası meydana geldiği, ekspertiz incelemesi neticesi; "Makinenin servo motorunun ani elektrik kesintileri esnasında oluşan

yüksek voltaj ile / voltaj dalgalanmasına bağlı motor elektrik sargılarının aşırı ısındığı, sarım izolasyon

malzemesinin eridiği ve sargıların kısa devre olduğu ve servo motoru ile sürücü arızasının meydana geldiği

tespit edildiğinden oluşan hasardan OSB Bölgesi elektrik dağıtıcısı olan davalı Nilüfer Organize Sanayi

Bölgesinin tamamen sorumlu olduğundan bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/1696 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; açılan davayı kabul etmediklerini,davanın zamanaşımına uğradığını, Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/965 esas sayılı dosyasında dava açıldığını,bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, dilekçe ekinde sunulan OSB kayıtları 2018 yılı Aralık ayına

ait elektrik arıza kayıt çizelgesi incelenmesinde olay ve hasar tarihi olarak belirtilen 10.12.2018 tarihinde hiç

bir arıza kaydının gerçekleşmediği, aboneler tarafından da hiç bir bildirimde bulunulmadığının tespit edildiği, iddia edildiği üzere hasar genel bir voltaj dalgalanmasından kaynaklı olarak meydana gelmesi halinde

müvekkil OSB den enerji alan tüm abonelerde benzer sonuçların yaşanması gerektiği ancak diğer abonelerden

benzeri hiç bir şikayet yada sorun bildiriminin yansımadığı, dava dışı sigortalı şirketin diğer tüm cihazlarında

da benzer sorunların yaşanması gerektiği, tek bir makinede hasarın oluşması dava dışı sigortalının iç

tesisatında gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığını gösterdiği, ekspertiz raporunda hasara konu

makineyi besleyen voltaj düzenleyici (regülatör ve/veya UPS) bulunmadığının belirtildiğinden makineye bağlı

voltaj düzenleyici olmaması nedeniyle MR538 Kloz özel şartı gereği hasarın ödenip ödenmemesi hususu

sigorta şirketin takdirine bırakıldığı, hasarın sigortalı şirketin işyerinde yerinde alçak gerilim aşırı darbe

koruyucu parafudur, aşırı akım koruma cihazı, faz- nötr kesmeli anahtarlı sigorta, elektronik motor koruma

cihazı, UPS veya regülatör gibi koruma şalt elemanları koymak suretiyle gerekli tedbirleri almayarak önlem

yükümlülüğünde uymaması sonucu iç tesisatında oluşan arıza sonucu ortaya çıktığı 1 beyan olunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

KANITLAR

İcra dosyası, dosyadaki bilgi ve belgeler,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; sigorta şirketinin sigortalısına ödediği 29.600 USD nin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2022/7833 esas sayılı dosyasında; 29.600 USD asıl alacak, 9.218,91 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.818,91 USD için icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/965 esas-2020/600 karar sayılı dosyasında davacı ... tarafından, davalı Uludağ Elektrik..A.Ş'ye karşı aynı konuda açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, dosya istinafa gönderilmiş ise de dosyanın taraflarının farklı olması nedeniyle bekletici mesele yapılmamıştır.

Davacı tarafından sunulan kanıt ve belgeler toplanmış icra takip dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Dava dışı Burgan Finansal Kiralama A.Ş.’ne ait sigortalı makinede meydana gelen

hasarın voltaj dalgalanması neticesinde gerçekleşip gerçekleşmediği davalı kurumun kusurunun bulunup

bulunmadığı ve hasar miktarının tespiti yönünden mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 29/11/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; Elektrik Dağıtım Şirketlerinin dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu

hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumlu

oldukları, aboneye ait olan elektrik hatlarında dahi genel dağıtım şebekesinden sürekli elektrik verilen hattın

güvenliğinin sürekli kontrol denetim sorumluluğunun davalı dağıtım şirketine ait olduğu, böylece

zararlandırıcı sonucun doğmasına yol açan enerji dağıtım hattının yapım, bakım eksikliklerinden kaynaklanan

zararlardan sorumlu olduğu, hasarın işletmenin kendi tesislerinde teknik iç nedenlerden yada bakım ve işletim

kusurundan kaynaklanması halinde ise teknik olarak illiyet bağını kesileceği, eş söyleyişle faaliyet konusu itibariyle ağır özen yükümlüğü doğuran bir hizmet yürüten elektrik

dağıtım şirketlerinin işletme ve bakım sorumluluğu altında bulunan dağıtım şebekesinin yapı eseri niteliğinde

olduğu ve Elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği uyarınca kuvvetli akım tesislerinin can ve mala

herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması ve hattın amacına uygun, can

ve mal güvenliği açısından tehlike oluşturmayacak şekilde kullanılması için her türlü güvenlik tedbirinin

alınması sorumluluğunu taşımakta olduğu, Dava konusu uyuşmazlığa dair davalı NOSAB yönetimince dosya sunulan enerji ölçüm kayıtlarında

hasar tarihinde müsaade edilen sınır değerlerin üzerinde her hangi bir değişim görülmediğine dair tespitin

yanı sıra davacının sigortalısına ait işyerinde aynı tip 3 adet makinenin yan yana aynı enerji hattından

beslenmesi, NOSAB’a ait dağıtım merkezinden enerji alan diğer abonelerde benzer sorunların yaşandığını

gösteren her hangi bir teknik verini bulunamaması ve ekspertiz raporunda işaret olunan servo motorunun

mekanik sorun sebebiyle çalışamaz hale geldiği ve hasara konu makineyi besleyen voltaj düzenleyici

(Regülatör ve/veya UPS) bulunmadığından MR538 özel kloz şartı sağlanmadığı yönünde tespitler hep

birlikte değerlendirildiğinde teknik olarak dava konusu yapılan ödemenin kaynağı hasarın davacı ...

şirketinin sigortalısı sanayi bölgesi katılımcısı abonenin hakimiyet ve sorumluluk alanında kalan iç

tesisatından kaynaklandığı sonucu doğduğu,

Sigortalının herhangi bir kusuru veya ihmali olmaksızın, tamamen üçüncü bir şahsin eylemi nedeniyle

hasara uğraması durumunda, sigortacının hasarı sigortalıya ödedikten sonra, sigortalının yerine geçmesi ve

sigortalının bu hasara ilişkin olarak üçüncü şahıslara karşı tüm yasal alacakların yeni sahibi olacağından

dosya kapsamına göre oluşan zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava rücuen tazminat davası olduğundan zamanaşımı süresi TBK 73/1 maddesi uyarınca ödeme tarihinden itibaren iki yıldır. Davacı 16.280 Euro ödemeyi 04/02/2019 tarihinde,13.320 Euro ödemeyi 27/02/2019 tarihinde yapmıştır.

İcra takibi ise 24/02/2021 tarihinde başlatılmıştır. 04/02/2019 tarihinde yapılan ödeme için iki yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur.

Dolayısıyla davacının zamanaşımı itirazı 16.280 Euro için yerinde olduğundan alacağın bu miktarı yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ,27/02//2019 tarihinde yapılan ödeme için ise 2 yıllık süre dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Zamanaşımını kesen sebepler TBK 154 maddesinde düzenlenmiş olup, 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde dosyamız davalısına yapılan ihbar yasada sayılan zamanaşımını kesen sebeplerden olmadığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmemiştir.

27/02/2019 tarihinde yapılan ödeme yönünden ise ,usul ve yasaya ,dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen zararda davalının bir kusuru olmadığından,rücu şartlarının oluşmadığı kabul edilerek bu miktar yönündeki davanın da esastan reddine karar verilmiştir.