Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/207 K.2022/1458

: 2- ... - T.C.N. ... Zümrütevler Mah. 16.Cami Sk. No:15/3 Yıldırım/ BURSA 3- ... - T.C.N... Zümrütevler Mh. 16. Cami Sk. N:15/3 BURSA

VEKİLİ

Av..... - [16053-50788-..] UETS

DAVA İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ

Av. .... - [16961-69160-....] UETS

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/01/2016

KARAR TARİHİ : 26/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ile seyir halinde iken müvekkil ...'ya sol ön tampan ile çarptığını, yere düşen müvekkilin ayağının ön sol tekeri ile ezerek yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilin bu kaza sebebiyle tedavi gördüğünü, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, davalılardan ...'in işleten sıfatı ile kusurlu olduğunu, kazanın oluşumunda tam kusurlu olan davalının kaza sonrasında hiç bir şekilde müvekkil ile ilgilenmediğini, masraflarını karşılamadığını,

yapılan uzlaşma çağrısında ise müvekkile tüm zararların karşılığında 1.000 TL gibi bir rakam teklif ettiğini, bu miktarın müvekkilin zararını hiç bir şekilde karşılamayacağını, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin dava talep hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) 25.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricisindeki davalılardan haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mümine ve Birgün vekili cevap dilekçesinde özetle; çelişkili ve gerçeğe aykırı bir şekilde verilen tek taraflı beyanlara dayanılarak, yasaya ve usule aykırı şekilde yanlı olarak hazırlanmış bilirkişi raporuna dayanılarak açılan davanın haksız olduğunun tespitine, davalılardan ...'in ihtiyari trafik sigortası yaptırmış olması, sigorta poliçesinde sigorta şirketinin maddi manevi tazminat taleplerini poliçedeki limitler dahilinde karşılamayı taahhüt etmesi nedeniyle davanın ... Sigorta A.ş'ye ihbarına, haksız ve hukuka aykırı olduğu sübuta erecek olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

Davalı ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar edilen ... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesinde davayı kabul anlamına gelmemekle "bedeni zararlarda şahıs başına" 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğun yukarıda açıklanan şartlar çerçevesinde yorumlanmasını, ihbar edilen konumunda olmaları sebebiyle müvekkil şirket adına hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hastane evrakları, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/152 E, esas sayılı dosyası, tedavi evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmek ayrıca bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

ATK tarafından mahkememize sunulan 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ...'nın 2015 yılında trafik kazası sonucu meydana gelen lezyonunun 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi gazete yayımlanan Sosyal Güvelik Kurumu "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre yapılan hesaplamada;

*A Cetveli: 12. Liste, Arıza Sıra No: 32(a), Arıza Ağırlık Ölçüsü: 1,

* B Cetveli: Meslek Grup Numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak,

* C Cetveli: Sürekli İş Görmezlik Simgesi: A,

*D Cetveli: 38-39 yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: %5 (yüzdebeş),

*E Cetveli: 61(altmışbir) yaşa göre Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranı: %6,2 (altıvirgüliki) olduğu,

*6 (altı) ay süre ile iyileşme süresi (geçici iş görememezlik süresi) oluştuğu bu süre içinde mesleğini icra edemeyeceğini bildirmiştir.

ATK 07/05/2019 tarihli raporunda özetle; ...’nın 18.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (28Aa………...10)A %14 E cetveline göre %18,0 (yüzdeonsekizvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'inn 2016/152 Esas sayılı dava dosyasında aldırılan kusur raporuna göre davalı sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğu, davacı ...'nın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının maluliyetinden kaynaklanan maddi tazminatın hesaplanması açısından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Aktüer bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: 18.10.2015 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'nın 122 günlük geçici iş göremez ve %18 sürekli maluliyet zararlarının hesaplandığını, toplam istenebilecek maluliyet 6.206,16 TL olduğunu, Hesaplamaların agi hariç asgari ücret Üzerinden ve bilinen asgari ücret dönemi 2019 yılı esas alınarak yapıldığını bildirmiştir.

21/04/2020 tarihli ek raporda özetle; 18.10.2015 Tarihli kaza neticesinde yukarıda yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'nın 122 günlük geçici iş göremez ve %18 sürekli maluliyet zararlarının hesaplanarak toplam istenebilecek maluliyet miktarının 66.745,61 TL olduğunu, hesaplamaların agi hariç asgari ücret Üzerinden ve bilinen asgari ücret dönemi 2020 yılı esas alınarak yeniden yapıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili davasını 10/06/2020 tarihli dilekçesi ile 65.745,61 TL artırarak ıslah etmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Yapılan yargılama ve toplanan delillerden. 18/10/2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyir halindeyken davacıya sol ön tamponu ile çarptığı, kaza neticesinde davacının yaralandığı, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/152 Esas sayılı dava dosyasında aldırılan kusur raporuna göre davalı sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğu, davacı ...'nın kusursuz olduğu,

maluliyet oranının hesaplanması için İstanbul ATK'dan alınan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak,mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:Gr1 XII (28Aa………...10)A %14 E cetveline göre %18,0 (yüzdeonsekizvirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği,

alınan aktüer raporuna göre davalı sürücünün %100 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 66.745,61 TL olarak tespit edilen tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne, buna göre 66.745,61 TL maddi tazminatın ( maluliyet zararı + geçici iş göremezlik zararı toplamının) davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı ... Sigorta’nın maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacı tarafın manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte araç maliki ... ve araç sürücüsü ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının davalı sigorta şirketi vekilince İstinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/525 Esas ve 2021/784 Karar sayılı kararı ile. "Mahkemece.

6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere. 1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 14/09/2020 tarih, 2016/83 - 2020/380 sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilerek, Yargıtay 4. HD’nin 2021/3145 Esas 2021/2474 Karar sayılı güncel ilamı ve ilgili BAM ilamı dikkate alınarak davacının maluliyet oranının (kaza tarihinin 18/10/2015 tarihi olduğu dikkate alınarak) Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi ve iyileşme süresinin belirlenerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 22/08/2022 tarihli kurul raporunda özetle. Davacının 18.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde.

Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %7, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.11’a göre alt ekstremite özürlülük oranı %2 , %2, Balthazard formülüne göre: %11 olup Tablo 3.2’ye göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Aktüerya bilirkişisinin 23/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; Davacının 122 günlük geçici iş göremez ve %6 sürekli maluliyet zararlarının; istenebilecek %6 maluliyet zararları 28.644,41TL olduğu, istenebilecek geçici işgöremezlik zararları 3.536,00TL olduğu, toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 32.180,41TL olduğu, istene(ıslah ile) 66.745,61TL olduğu, hesaplamaların davacı bakiye muhtemel ömrü TRH 2010 Kadın Yaşam Tablosu ile belirlenerek, agi hariç asgari ücret üzerinden ve usuli kazanılmış hak gereğince bilinen asgari ücret dönemi 2020 yılı esas alınarak yeniden yapıldığı, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava. 18/10/2015 tarihinde davalı Mümine'nin maliki olduğu, davalı Birgün'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak maddi- manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce ilgili BAM bozma ilamı dikkate alınarak olay tarihinde yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğine istinaden davacı hakkında maluliyet raporu tanzim ettirilmiş, İstanbul ATK tarafından tanzim edilen 22/08/2022 tarihli raporda özetle; davacının tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 23/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; davacının istenebilecek %6 maluliyet zararlarının 28.644,41TL olduğu, istenebilecek geçici işgöremezlik zararlarının 3.536,00TL olduğu,

toplam istenebilecek maluliyet zararlarının 32.180,41 TL olduğunun bildirildiği, ATK ve aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak mahkememizin bir önceki kararı için (2016/83 Esas 2020/380 Karar ) davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, davacı tarafça ve davalılar Birgün-Mümine tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığı ve davacı bakımından işbu davalılar bakımından usulü kazanılmış hak oluştuğu göz önünde bulundurularak, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 66.745,61 TL maddi tazminatın ( maluliyet zararı + geçici iş göremezlik zararı toplamının) davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihi olan 18/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 21/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta’nın işbu maddi tazminat miktarının 32.180,41 TL sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesin dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının maddi tazminat talebi yönünden; dosya istinaf aşamasındayken ihbar olunan ... Sigorta şirketi vekili tarafından davacı tarafla manevi tazminat yönünden anlaştıklarına dair beyan dilekçesi (ibraname,feragatname, makbuz)ibraz edildiği tespit edilmekle birlikte davacının manevi tazminat talebi konusuz kaldığından işbu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.