Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/208 K.2022/387

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilinin “....” başlığıyla 11/06/2015 tarihinde .... numaralı Patent başvurusunda bulunulduğunu, .... başvurunun değerlendirmeye alındığını, başvurunun patentlenebilir kriter taşıdığını, daha sonra ise müvekkili başvurusunun Patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini, 30/03/2022 tarihli kararın iptaline karar verilmesini, 11/06/2015 tarihli, 2015/07193 numaralı patent başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE:" Davacı ... tarafından “.... başlığıyla 11/06/2015 tarihinde başvuruda bulunulmuştur.

Yapılan inceleme sonucunda başvurunun mülga 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 54 üncü maddesi ve anılan KHK’nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmeliğin 26 ncı maddesi hükmü uyarınca şekli şartlara uygunluk açısından tespit edilen eksikliklerin süresi içinde giderilmesi ve araştırma talebinde bulunulması gerektiği 14/07/2015 tarihli yazımızla bildirilmiştir. Bunun üzerine başvuru sahibi adına 07/07/2015 tarihinde vekil atanmıştır.

Başvuru tarihinden itibaren verilen on beş aylık süre içinde teşvikli araştırma talebinde bulunulduğundan, Kurumumuzca 03/02/2016 tarihli araştırma raporunun düzenlenmiştir. Araştırma raporunun davacı tarafa gönderilerek sistem tercihinin sorulmuştur. Davacı tarafça süresi içinde incelemeli sistemin tercih edildiği ve teşvikli birinci inceleme talebinde bulunulmuştur.

Başvurunun 21/10/2015 tarihli, araştırma raporu ve incelemeli sistem tercihi ilanları 23/05/2016 tarihli Resmi Patent Bültenlerinde yayımlanmıştır.

Araştırma raporunun yayımlandığı tarihten itibaren altı aylık süre içinde araştırma raporunun içeriği hakkında üçüncü kişiler tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış, ancak başvuru sahibi tarafından araştırma raporunun içeriğine karşı görüş sunulmuştur.

Başvuruya konu buluşun (1-2) sayılı istemlerinin yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine sahip olduğu ancak buluş basamağı kriterine sahip olmadığına dair Kurumumuzca düzenlenen birinci inceleme raporu başvuru sahibi vekiline 16/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir.

İşbu yazıda ayrıca bildirim tarihinden itibaren altı ay içinde ücreti de ödenerek ikinci inceleme talebinde bulunulabileceği ve birinci inceleme raporundaki olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerin veya başvuruda yapılacak değişikliklerin de yine aynı süre içinde gönderilebileceği bildirilmiştir.

Ancak, süresi içinde ücreti de ödenerek ikinci inceleme talebinde bulunulmadığından ikinci inceleme hakkının kullanıldığı kabul edilerek başvuru için bildirim tarihinden itibaren üç ay içinde ücreti de ödenerek üçüncü inceleme talebinde bulunulabileceği ve birinci inceleme raporundaki olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüşlerin veya başvuruda yapılacak değişikliklerin de yine aynı süre içinde gönderilebileceği dair 14/02/2018 tebliğ tarihli yazı ile başvuru sahibi vekiline bildirilmiştir.

Davacı tarafça süresi içinde ücreti de ödenerek üçüncü inceleme talebinde bulunulduğu ve birinci inceleme raporundaki olumsuz görüşleri gidermeye yönelik gerekçeli görüş sunulmuştur. Daha sonra başvurunun 2020 yılı ücretinin vade tarihinde ve vadeyi takip eden altı aylık ek süre içinde de ödenmediği tespit edildiğinden başvuru geçersiz sayıldığı, ancak başvurunun yeniden geçerlilik kazanabilmesi için 6769 sayılı Kanunun 101 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve anılan Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 106 ncı maddesinin dördüncü fıkrası hükmü uyarınca, 2020 yılı (6.) yıl telafi ücretinin bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde ödenmesi ve ödemeyle ilgili bilginin Kurumumuza gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Telafi ücreti süresinde ödendiğinden başvurunun yeniden geçerlilik kazanmış olup, başvurunun geçersiz sayılması (21/01/2021) ve sonrasında gereği yapıldığından yeniden geçerlilik kazanmasına (22/03/2021) ilişkin hususlar Bültende ilan edilmiştir.

Yeniden geçerlilik kazanan başvurunun Kurumumuzca düzenlenen üçüncü inceleme raporunda başvuruya konu buluşun (1-2) sayılı istemlerinin patentlenebilirlik kriterlerinden buluş basamağı kriterine sahip olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle mülga 551 sayılı KHK’nın 62 nci maddesi uyarınca başvurunun reddedildiği 31/03/2022 tebliğ tarihli yazı ile başvuru sahibi vekiline bildirilmiştir.

Ancak, üçüncü inceleme raporuna göre başvurunun reddedilmesi kararına karşı başvuru sahibinin vekili tarafından Kurumumuz Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna herhangi bir itirazda bulunulmamıştır.

11/06/2015 tarihli başvuru, belirtilen tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK ve 5000 sayılı Kanun hükümleri kapsamında değerlendirilerek sonuçlandırılmış olup işbu davada da uygulanacak yasal düzenlemeler 551 sayılı KHK ve 5000 sayılı Kanun hükümleridir.

Başvurunun reddine dair ....kararı Kurumun nihai/kesin kararı değildir. Dava yoluna başvurulmadan önce ilgilisi tarafından Dairenin kararına karşı ... nezdinde itiraz yoluna başvurulmalıdır.

Yukarıda arz ettiğimiz başvuru sürecinden görüleceği üzere davacı taraf patent vekiline nihai olarak üçüncü inceleme raporu tebliğ edilmiş olup üçüncü inceleme raporunda başvuruya konu buluşun (1-2) sayılı istemlerinin patentlenebilirlik kriterlerinden buluş basamağı kriterine sahip olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle mülga 551 sayılı KHK’nın 62 nci maddesi uyarınca başvurunun reddedildiği yazı ile başvuru sahibi vekiline bildirilmiş olup işbu karara karşı zorunlu idari başvuru yolu (... nezdinde itiraz) tamamlanmaksızın dava ikame edilmiştir. Bu yönü ile davanın usulden reddine karar verilmelidir. " şeklinde beyanla davanın reddini talep etmiştir.

6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU;

Madde 114 'de dava şartları arasında;

" b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. "

Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. "

5000 sayılı TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU KANUNU;

Madde 15/C-3 " Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesinin kararları Kurumun nihai kararlarıdır. Bu kararlara karşı, kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde .... Mahkemesinde dava açılabilir. Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararlarının iptaline ilişkin ilam kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu hüküm ilamın ferileri hakkında da uygulanır. Söz konusu ilamlara ilişkin zamanaşımı süresi kararın kesinleşme tarihinden itibaren başlar." hükmü yer almaktadır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının 11/06/2015 tarihinde yaptığı PATENT başvurusu hakkında kurumda ....numara üzerinden işlem gördüğü, bazı süreçlerden sonra .... Başkanlığınca davacı başvurusu reddedildiğinden kurum kararının iptalinin gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıya ait 11/06/2015 tarihli ....3 numaralı başvuru hakkında 1.nci,2.nci ve 3.ncü inceleme raporları süreci sonrasında .... Başkanlığınca en son "3.ncü inceleme raporunda başvuruya konu buluşun (1-2) sayılı istemlerinin patentlenebilirlik kriterlerinden buluş basamağı kriterine sahip olmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle mülga 551 sayılı KHK’nın 62 nci maddesi uyarınca başvurunun reddedildiği 31/03/2022 tebliğ tarihli yazı ile başvuru sahibi vekiline bildirildiği , Ancak,3.ncü inceleme raporuna göre başvurunun reddedilmesi kararına karşı başvuru sahibinin vekili tarafından Kurumumuz ... ya herhangi bir itirazda bulunulmamıştır." şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

5000 sayılı .... Kanununun 15/C maddesinin 3.fıkrası uyarınca ...'nın itiraz hakkında tesis etmiş olduğu karara karşı tebliğinden itibaren 2 ay içerisinde .... mahkemelerinde iptal davası açılabileceği belirtilmiştir.

Davacının Patent Dairesi kararına karşı gerçekleştirdiği itiraz hakkında henüz ... tarafından tesis edilip davacıya tebliğ edilen bir ortada karar bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacının.... nezdinde anılan ret kararına karşı itirazda bulunması ve ... tarafından verilecek karar üzerine mahkemede dava açması gerekmektedir (.... sayılı kararı; ...sayılı kararı).

Davacı, isteminin ilgili daire tarafından reddi üzerine gerçekştirdiği itirazı hakkında henüz ... bir karar tesis etmeden doğrudan doğruya mahkemeye başvurduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla yasal prosedür tamamlanmaksızın ve kurumun son kararının tesisine olanak sağlayacak ... kararı oluşmadan açılan işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır