İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/209 K.2022/1228

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 07/03/2022 tarihli dava dilekçesi ile, 11/11/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, karşı taraf aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, kaza sonrası yapılan başvuruya istinaden hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından 20/12/2021 tarihinde 30.651,90 TL ödeme yaptığını ancak yapılan ödemenin davacıya ait aracın hasarını karşılamadığını,

davalı tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen rapora göre araç değerinin 85.000,00 TL olduğunu, 2021 yılında davalı sigorta şirketinin sigorta limitinin 43.000,00 TL olduğunu, davalının limit dahilinde 12.348,10 TL daha ödemesi gerektiğini, eksper ücreti olarak 500,00 TL fatura düzenlendiğini, davalı sigorta şirketinin 26/12/2021 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile hasar farkından sorumlu olması gerektiğini,

açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza sonrası eksik ödenen araç bedeli tazminatı farkının hasar tazminatının Yargıtay kararlarına göre gerçek zarar fiyatı ile şimdilik 10.00 TL'nin temerrüt tarihi olan 26/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 500,00 TL eksper ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde 30/01/2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin maddi zararlarda araç başına azami 43.000,00 TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ... no'lu hasar dosyasının açıldığını ve 20/12/2021 tarihinde 30.651,90 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğunun kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini,

davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, aracın model yılı, kilometresi ve daha önce kazasının olup olmadığının tespitinin gerektiğini, talep edilen faizin hatalı talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, açıklanan nedenlerle yapılan ödeme nedeniyle mutabık kalınan haksız davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Dava, 11/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır. Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan ... plakalı ve ... plakalı araçların trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu ZMS Sigorta poliçesi ile davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen ... no'lu hasar dosyası ile davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.

Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya meydana gelen kazada tarafların kusur durumları, meydana gelen kazada davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler hangi hukuki sebepler ile sorumlu olacakları, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, meydana gelen kazada davalı şirketin sorumluluğunun tespiti halinde temerrüt tarihinin tespiti için 1 kusur hasar ve 1 sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/09/2022 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş,

rapora göre davalı sigorta şirketinde sorumlu ... plakalı araç sürücüsünün 1. Derecede asli kusuru olduğu, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazaya etken hatalı davranışının bulunmadığı, kazanın hasarlar ile uyumlu olduğu, araçta oluşan toplam hasar miktarının yedek parça+işçilik+KDV olmak üzere 74.892,81 TL'ye giderilebileceği, kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın 2.el piyasa rayiç değerinin 85.000,00 TL olduğu, gerçek hasar miktarının 52.000,00 TL olduğu, yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye tazminat miktarının 12.348,10 TL olduğu,

araç pert-total kabul edildiğinden değer kaybı oluşmayacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından verilen 31/10/2022 tarihli dilekçe ile 18/10/2021 tarihli sulh anlaşması gereği davalı ile sulh olunduğunu, davanın sulh nedeniyle konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin istendiği görülmüştür. Dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından sunulan 19/12/2022 tarihli dilekçe ile davacı taraf ile yapılan ibraname doğrultusunda sulh olunduğunu ve vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettikleri ve sulh olunması nedeniyle davanın HMK Md. 315/1 gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve taraf vekillerinin beyanlarına göre, her ne kadar 11/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirketten tahsili istemi ile iş bu dava açılmış ise de, yargılama devam ederken davacı şirket ile davalı şirket arasında 18/10/2021 ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belgenin imzalandığı, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile davanın konusuz kaldığının, tüm alacak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafça ödendiğinin beyan edildiği,

davalı şirket vekili tarafından sunulan dilekçe ile de yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinin talep edildiği görülmekle, Mahkememizce taraf vekillerinin beyanına itibar edilerek davanın konusuz kalmadığının kabulü gerektiği görülmüş, davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman · e-imzalıdır Yargıç · e-imzalıdır