Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/244 K.2022/1004

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davalı/borçludan fotokopisini sunduğu 30.12.2020 tarihli 10.430,04 TL bedelli e-arşiv faturadan kaynaklanan alacağın 10.372,38 TL'lik kısmının tahsili için Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E. S.lı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldiği ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olduğu, ancak davalı-borçlu, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz etmiş ve takibin durduğunu Davalı/borçlunun takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği açık olup davacı/müvekkilinin daha fazla zarar görmesini engellemek amacıyla işbu davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile davalının adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak yahut Mahkemece uygun görülecek uygun bir teminat mukabilinde İhtiyati Haciz

Konulmasına davalının borca ve tüm ferilere yönelik itirazının iptali ile Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. s.lı dosyasının, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin duruşmadaki beyanı ile; Davalı tarafından borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 331. Maddesine göre :Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

Diğer yandan davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilerek 07/08/2022 tarihli protokoldeki imza ve içeriğiyle ilgili beyanının alınmasına karar verildiği halde duruşmaya davalının gelmediğinden protokol içeriğinin ikrar edildiği ve davalının davacıya borçlu olduğu anlaşılmaktadır.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı tarafından icra takibine konu faturadan kaynaklanan alacağının olduğunun iddia edildiği ve dosyaya davalının borcun ikrarına dair 07/08/2022 tarihli protokolün ibraz edildiği anlaşılmakla, davalıya isticvap davetiyesi tebliğine rağmen gelmediğinden protokol içeriği kapsamında davalının davacıya borçlu olduğu ve davacının dava konusu borcun tarafına ödendiği beyanı ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılması sırasında davacının haklı olduğundan ve alacağın likit olduğundan davacı vekili lehine tarafından icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 278859 ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸e-imzalıdır.