Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/248 K.2024/375

Av.

DAVALI

... - .../ ... VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2022

KARAR TARİHİ : 15/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... plakalı araçları ile 04.01.2017 - 09.11.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ... Köprüsü ve bağlı otoyolundan 14 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, delil olarak dayandıkları belgelerden, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu hale geldiğinin aşikar olduğunu özetle; davanın kabulüne ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1937,80 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (421,56 TL) ve KDV (75,88 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına,

peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine karar verilmesi talep ettiklerini, müvekkilinin borcun sebebi olarak gösterilen 08/102018 tarihli 2.435,24 TL belge kapsamında davacı şirkete bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ... plaka sayılı aracını 04/07/2018 tarihinde sattığını, bu tarihten sonrasına ilişkin geçiş ihlallerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını bu sebeple itirazın iptaline dayanak icra takibi kapsamında davacıya bir borcunun olduğunun düşünülemeyeceğini, müvekkilinin nakliyecilik faaliyetinde bulunduğu dönemde bir çok kez davacı şirket tarafından işletilen ...

Köprüsü ve bağlı otoyollardan geçmiş ve geçiş ücretlerini geçişin yapıldığı tarihten itibaren en geç 10 gün içinde ödediğini, ödemesi yapılmayan bir geçişin bulunmamakta olduğunu, davacı şirketin her ne kadar dava dilekçesinde 04/01/2017-09/11/2017 tarihleri arasında ...

Köprüsü ve bağlı otoyolundan 14 adet ihlalli geçiş gerçekleştirildiği iddiasında bulundu ise de bu tarihler arasında müvekkilinin belki yüzlerce kez bu yolu kullanmasının söz konusu olduğunu, dolayısıyla hangi geçişe ilişkin ücretin ödenmediğinin somutlaştırılmasının gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine mükerrer ödemeler nedeniyle davacı şirketten alacaklı olduğunu,

ihlalli geçişlerin olduğu dönemde nakliyecilik faaliyetinde bulunan ve işi gereği şüzlerce kez ... ve bağlantı yollarını kullanan müvekkilinin tüm ödemelerini geçişin yapıldığı tarihten itibaren en geç 10 gün içinde banka ve kredi kartı sistemi üzerinden yaptığını, bir kısım ödemelerin sisteme işlenmediğinden mükerrer ödeme yapılmasının dahi söz konusu olduğunu özetle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere icra tazminatı (kötüniyet tazminatı) ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir

KANITLAR

Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,tarafların karşılıklı beyan/itiraz dilekçeleri, davacı şirkete yazılan müzekkere cevapları, icra dosyası,bankalara yazılan bilirkişi raporu ve sair evraklar.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine otoyol alacağının tahsili talebi ile ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında, 1937,80 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişisi ...'ın 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; bankalardan dava dosyasına gelen dökümlerde ödemelerin icra takibine konu olan ihlalli geçişlere yapıldığına dair net bir açıklama olmadığını, ödemelerin hangi geçişlere yapıldığının belli olmadığını, davacı tarafından davalı tarafa ait aracın 2017 yılı tüm geçişlerinin (normal ve ihlalli) ve tüm geçişlere ait ödemelerin hangi tarihte ve hangi yolla yapıldığına dair detaylı listelerin ve davalının ödediğini iddia ettiği ve dava dosyasına bankalardan gelen raporunda listelendiğini, ödemelerin hangi borçlara tutulduğu ile ilgili detaylı listelerin gelmesin halinde tekrar incelenebileceği yönündeki tespit ve kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememiz 10/07/2023 tarih 6 no'lu celsesinin 1 no'lu ara kararı gereğince dosyanın üçlü SMMM bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmekle;

Bilirkişi heyetince sunulan 02/02/2024 tarihli raporda; davacının dosyaya ibraz ettiği evrakların incelenmesinde ... plaka numaralı araca otoyol ve köprü kullanım bedeli olarak toplam 1.180,30 TL geçiş ücreti, ihlalli geçiş nedeniyle 1.586,90 TL ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 2.767,20 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının davalıdan 829,40 TL geçiş ücretini tahsil ettiğini, davacının davalıdan 387,80 TL geçiş ücreti, ihlalli geçiş nedeniyle toplam 1.550,00 TL ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 1.937,80 TL alacaklı göründüğünü,

davalının dosyaya ibraz ettiği evraklar incelendiğinde davalının hesaplarından davacının hesaplarına toplam 3.059,55 TL ödeme yapıldığını ...

Bankası kanalı ile ödenen toplam 829,40 TL ödeme tutarı (Araç Plakası yazılı olan ödemeler) davacının ödenen listesi ile bir bir uygunluk gösterdiğini, kalan (3059,55-829,40 TL) =2.230,15 TL ödemenin davacı adına plaka numarası belirsiz ödemelerin mevcut olduğunu, davalı tarafından davacıya yapılan 2.230,15 TL ödeme kaydının davacının listelerinde mevcut olmadığını, bilirkişi heyeti olarak 18/12/2023 tarihli evrak talep dilekçelerinde;

davacının davalı ...'in tüm araçları ile ilgili ilk tescilden sonuna kadar olan ödenen ve ödenmeyen tüm geçişlerin listesini dosyaya ibraz etmesi gerektiği şeklinde ifade ile davacıdan evrak talepleri olduğunu, ancak talepleri neticesinde dosyaya rapor içeriğinde mevcut olan listeyi ibraz ettiğini, buradan sonuçla davalının başka bir geçiş ücreti olmadığının anlaşılmış olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6001 sayılı ...

Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasına göre"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.

Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği ... Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir.

İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir." araç maliklerinden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsil edileceği öngörülmüştür.

Davacının işlettiği otoyoldan davalının maliki olduğu aracın geçiş ihlali yapıp yapmadığı, geçiş ihlali yapılmışsa ,yapılan geçiş ihlallerinin bedellerinin davacıya ödenip ödenmediğinin tespiti amacıyla ilgili bankalara, davacı şirkete müzekkereler yazılmış, tarafların iddialarının-savunmalarının değerlendirilmesi, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen raporun değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/02/2024 tarihli raporda özetle;

davacının dosyaya ibraz ettiği evrakların incelenmesinde ... plaka numaralı araca otoyol ve köprü kullanım bedeli olarak toplam 1.180,30 TL geçiş ücreti, ihlalli geçiş nedeniyle 1.586,90 TL ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 2.767,20 TL borç tahakkuk ettirildiği, davacının davalıdan 829,40 TL geçiş ücretini tahsil ettiğini, davacının davalıdan 387,80 TL geçiş ücreti, ihlalli geçiş nedeniyle toplam 1.550,00 TL ihlalli geçiş cezası olmak üzere toplam 1.937,80 TL alacaklı göründüğü, davalının dosyaya ibraz ettiği evraklar incelendiğinde davalının hesaplarından davacının hesaplarına toplam 3.059,55 TL ödeme yapıldığı, ...

Bankası kanalı ile ödenen toplam 829,40 TL ödeme tutarı (Araç Plakası yazılı olan ödemeler) davacının ödenen listesi ile birebir uygunluk gösterdiğini, kalan (3059,55-829,40 TL) =2.230,15 TL ödemenin davacı adına plaka numarası belirsiz ödemelerin mevcut olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan 2.230,15 TL ödeme kaydının davacının listelerinde mevcut olmadığı, heyet olarak 18/12/2023 tarihli evrak talep dilekçelerinde; davacının davalı ...'in tüm araçları ile ilgili ilk tescilden sonuna kadar olan ödenen ve ödenmeyen tüm geçişlerin listesini dosyaya ibraz etmesi gerektiği şeklinde ifade ile davacıdan evrak talepleri olduğu,

ancak talepler neticesinde dosyaya rapor içeriğinde mevcut olan liste ibraz edildiği,davalının başka bir geçiş ücreti olmadığının bildirildiği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun Mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, heyet raporunda belirtilen bakiye borç miktarı olan 2.230,15 TL ödeme hakkında plaka numarası belirsiz ödemelerin mevcut olması üzerine davacı şirkete,

davalının tüm araçları ile ilgili ilk tescilden sonuna kadar olan ödenen ve ödenmeyen tüm geçişlerin listesinin celbi amacıyla müzekkere yazılmasına rağmen heyet tarafından talep edilen bilgiler ile ilgili olarak davacı şirket tarafından müzekkerelere tam ve eksiksiz olarak cevap verilmediği, dolayısıyla davalının başka bir geçiş ücreti olmadığının bildirildiği hususu gözetilerek, davacının davalıdan alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın REDDİNE,

2-Yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL nin mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ye göre hesaplanan 2.435,24-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 20,00 TL lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri , HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2024

Katip · e-imza Hakim · e-imza