Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/342 K.2022/1444

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket nezdinde Kobi Paket Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Spor Spor Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne

ait işyerinde 05.02.2020 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanması neticesinde HP Marka switch parçasında ve Hp server'da mainboard harddisk, ram ve power ünitesinde hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğu,

yine, somut olayda, davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, keza, mezkur olayın oluşumunda davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin %100 oranında kusurlu olduğu ve oluşan hasarın tamamından sorumlu olduğunu, gerek ekspertiz raporu gerekse de sair deliller ile sabit olduğu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 8.700,00-TL

hasar bedeli 10.02.2021 tarihinde sigortalısına ödenmiş olduğu, işbu davadan önce sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurularının sonuçsuz kaldığını, hasar tazminatını ödeyen müvekkili şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak haksız itirazın iptali amacıyla mahkememize başvurma zarureti hasıl olduğunu, "TTK Madde 1472 VI – Halefiyet madde 1472– (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar,

sigortacıya intikal eder.", davalı yanın bahse konu borcu ödememesi sebebiyle davalı/borçlu aleyhine 2021/2924 başvuru, 2021/118781 arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolu tüketildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, 8.700,00-TL'nin ödeme tarihi olan 10.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın tüketici hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı ve sigortalısı tarafından uludağ elektrik'e yapılan başvuru süresinde olmadığını, zararın uedaş’ın sorumluluğunda olan dağıtım tesisi nedeniyle değil tüketici iç tesisatı nedeniyle ortaya çıktığını, uedaş'ın sunduğu elektrik dağıtım hizmetinin teknik kalite standartları içerisinde olduğunu, davacının sigortalısının iç teçhizatından kaynaklı bir arıza söz konusu olduğunu, davacının sigortalısının yasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği araştırılması gerektiğini,

davacının iddiasını kanıtlayacak herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediğini, diğer abonelerden uedaş’a yapılmış herhangi bir arıza başvurusu bulunmadığını, davacının halefiyetinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın ibraz ettiği ekspertiz raporunun soyut ve dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen hasar bedeli fahiş olduğunu, değiştirilen ve onarılan cihazların durumu bilinmemekte olup kıymet kazanma tenzili dikkate alınması gerektiğini, somut olayda kusursuz sorumluluğun söz konusu olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle usulden reddine,

mahkememiz aksi kanaatteyse esasa ilişkin beyan ve itirazları doğrultusunda müvekkili şirketin dava konusu olayda hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Poliçe, hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan dava dışı şirkette meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı hususunda konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi eşliğinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı müşterisine ait elektronik eşyalarında/cihazlarında başta kendi iç tesisatından

kaynaklı olmak üzere tam olarak tespit edilememiş / belirlenememiş muhtelif sair sebeplerden [harmonikler, bir kısa devreye bağlı darbe akımı, bağlantılarının kopması, topraklama/nötr hattında fena (kötü) temas, yük dağılımlarındaki aşırı dengesizlikler / hatalı işletim, genel amaçlı ön koruma şalt malzemelerindeki eksiklikler (alçak gerilim aşırı gerilim darbe koruyucu parafudr, aşırı akım koruma cihazı vb.), ekonomik ömrünü tamamlama/metal yorgunluğu ve benzeri sebeplerin de yaşanabileceği / olabileceği / arızalanabileceği vb.] dolayı mevcut zararın oluşabileceği,

özellikle bu tip elektronik/kontrol/güç cihazlarında yaşanacak sorunlarda/arızalarda tamir bedeli toplamının 8.700,00.-TL’nin vakanın vukuu bulduğu dönem itibariyle de makul olduğu, Davalı yerel elektrik sağlayıcı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.

(UEDAŞ) tarafından yapılan kesinti, enerji dalgalanması / binanın elektrik tesisatına şehir şebekesinden gelen yüksek gerilim darbesi vb. nedenlerden kaynaklı mezkûr arızaların oluştuğuna dair tereddütten uzak net bir tekniksel verilere ulaşılamadığından/bir kanaat oluş(a)madığından davalı UEDAŞ’a izafe edilebilecek bir kusur da görülmediği yönünde kanaate varıldığı bildirilmiştir.

TTK'nın 1472. maddesinde "(1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur." düzenlemesine yer verilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan dava dışı şirkette meydana gelen hasardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/10/2022 tarihli raporda özetle;davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinde bulunan elektronik eşyalarında/cihazlarında başta kendi iç tesisatından kaynaklı olmak üzere tam olarak tespit edilememiş / belirlenememiş muhtelif sair sebeplerden

[harmonikler, bir kısa devreye bağlı darbe akımı, bağlantılarının kopması, topraklama/nötr hattında fena (kötü) temas, yük dağılımlarındaki aşırı dengesizlikler / hatalı işletim, genel amaçlı ön koruma şalt malzemelerindeki eksiklikler (alçak gerilim aşırı gerilim darbe koruyucu parafudr, aşırı akım koruma cihazı vb.), ekonomik ömrünü tamamlama/metal yorgunluğu ve benzeri sebeplerin de yaşanabileceği / olabileceği / arızalanabileceği vb.] dolayı mevcut zararın oluşabileceği, davalı yerel elektrik sağlayıcı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.

(UEDAŞ) tarafından yapılan kesinti, enerji dalgalanması / binanın elektrik tesisatına şehir şebekesinden gelen yüksek gerilim darbesi vb. nedenlerden kaynaklı mezkûr arızaların oluştuğuna dair tereddütten uzak net bir tekniksel verilere ulaşılamadığından/bir kanaat oluş(a)madığından davalı UEDAŞ’a izafe edilebilecek bir kusur da görülmediği tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ..... · ¸E-imzalıdır.